Определение № 11-6/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 11-6/2017

мировой судья Белоусова О.Н. №11-6/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде частную жалобу представителя истца Ковыляева Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 10 марта 2017 года по заявлению Волковой Л.Г. в интересах Решетова А.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Панаева К.В. к Решетову А.Ю. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Панаев К.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Решетову А.Ю. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Панаева К.В. к Решетову А.Ю. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Туринского районного суда от ********** решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2, действующая в интересах ответчика ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской от ********** заявление представителя ответчика ФИО2 удовлетворено в части. Судья постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, понесенные им по гражданскому делу судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, при вынесении определения мировым судьей не дана оценка приведённым доводам представителя истца об иных обстоятельствах, имеющих значение при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В частности, не учтено, что причиной обращения истца в суд за защитой своих прав послужили действия ответчика – письменные показания, данные при проверке обращения истца в Туринский РОВД. В ходе судебного заседания ответчик утверждал, что оговори себя. Однако данное обстоятельство, как злоупотребление своими правами ФИО3, является существенным при определении размера взыскиваемой суммы. Кроме того, не дана оценка доводам истца о стоимости аналогичных услуг, в частности установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2012 года №1240. Просит отменить определение мирового судьи и вынести по делу новое определение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы было назначено без извещения участвующих лиц. Сведения о месте и времени рассмотрения частной жалобы были размещены на официальном сайте Туринского районного суда Свердловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившейся в судебное заседание представителя ответчика ФИО2, полагавшей определение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных материалов и установлено судом решением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

В связи с необходимостью защиты своего права в суде ответчик ФИО3 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. На протяжении всего судебного разбирательства, а именно в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика на основании доверенности представляла ФИО2, которая участвовала в двух судебных заседаниях и подготовила возражение на апелляционную жалобу.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от **********, п. 4 которого предусмотрена стоимость оказываемых услуг в сумме 10000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждена распиской о получении денежных средств в сумме 10000 рублей за ведение гражданского дела в суде первой инстанции от **********. Договором на оказание юридических услуг от ********** и распиской о получении денежных средств в сумме 6000 рублей за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции от **********.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы, а также ходатайство представителя истца об уменьшении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку оснований для отмены определения мирового судьи не содержат, а изложенные в жалобе доводы фактически были оценены судом первой инстанции. Не установлены судом апелляционной инстанции и доказательства утверждений автора частной жалобы о том, что по делу ответчиком ФИО3 было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца ФИО1 и оставляет жалобу без удовлетворения, определение о возмещении судебных расходов без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 10 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Радченко