Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело №2-448/2019


Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 15 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2019 г. ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца Лада 217020, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП последний получил телесные повреждения, в результате чего был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. После лечения и до настоящего времени у истца сохраняется головокружение и головные боли, в связи с чем вынужден продолжать принимать лекарства. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3317 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Дополнительно указал, что пояснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №5-51/2019, о том, что ФИО2 загладил перед ним причиненный вред, не соответствуют действительности и были даны им с целью назначения ответчику более мягкого вида наказания, а именно административного штрафа. Также указал, что в спорном ДТП также получил телесные повреждения его совершеннолетний сын, о чьем здоровье он переживал и в связи с чем испытывал нравственные страдания. Кроме того, пояснил, что причиненный материальный ущерб образовался в результате необходимости приобретения лекарственных средств, которые он принимал по рецептам врачей ФИО7 и ФИО8 При этом обратил внимание, что названные рецепты врачей были им получены сразу после получения травм в спорном ДТП.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 июня 2019 г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом подтвердил, что до настоящего времени он не загладил причиненный истцу ущерб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. При этом, по смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 28 мая 2019 г. и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Названным судебным актом установлено, что 7 февраля 2019 г. в 11 часов 00 минут ФИО2о, управляя автомобилем Опель Астра Караван, государственный регистрационный номер №, на 5 километре автодороги Няндома - мкр. Каргополь-2 в Няндомском районе Архангельской области, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем ЛАДА 217020, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, характера сотрясения головного мозга, выразившегося в нарушении координации, которое в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от 11 марта 2019 г. № у ФИО1 имелось функциональное телесное повреждение характера сотрясения головного мозга, выразившегося в нарушении координации, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель и могло образоваться в результате ДТП от соударения о конструктивные элементы салона транспортного средства при его столкновении с другим транспортным средством. Ушиб левой голени телесным повреждением не является.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения, при этом причинением вреда здоровью истца произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2

Из рецептов, выписанных врачами ФИО7 и ФИО8, следует, что истцу были прописаны следующие лекарства: церетон (таблетки и раствор), инсулин гларгин, инсулин лиспро, эналоприл, тестолоски Аккучек Актив, раствор кортексина.

Кассовыми чеками от 20 и 28 февраля 2019 г. подтверждается факт приобретения истцом лекарственных средств: церетона (таблетки и раствор), шприцов, капс. конвалиса на общую сумму 3317 рублей 40 копеек.

Таким образом, поскольку приобретение указанных лекарств было обусловлено причиненным ответчиком вредом здоровью истца, то заявленные требования, с учетом их уменьшения ФИО1, подлежат удовлетворению.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1), следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая ее чрезмерной и неразумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 2677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, всего взыскать - 12 677 (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.