Апелляционное определение № 33-2451/2026 33-48194/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Куделина А.В.

дело <данные изъяты> (33-48194/2025) УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>.

Согласно акту, составленному управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Объединение ЖК Системы» <данные изъяты>, залив жилого помещения <данные изъяты> произошел вследствие срыва шланга гибкой подводки в <данные изъяты> зоне ответственности собственника квартиры; зафиксированы многочисленные повреждения квартиры истца.

<данные изъяты> ООО «Объединение ЖК Системы» составлен акт обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в котором комиссия указала об отсутствии электроэнергии в квартире по причине ремонтных работ в <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Объединение ЖК Системы» составлен акт обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в котором комиссия привела перечень повреждений, причиненных квартире истца, а именно: наблюдаются следы трещины на потолке, отслоение штукатурки и краски на площади <данные изъяты> кв. м.

Определенный по инициативе истца специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба от залива помещения составляет <данные изъяты> рублей; размер причиненного ущерба от пробития потолка квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Объединение ЖК Системы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем заявлении указал, что <данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной <данные изъяты>, по причине срыва шланга гибкой подводки в зоне ответственности собственника квартиры. <данные изъяты> в <данные изъяты> посредством АИС «ЕДС-Регион» заявка #<данные изъяты> «течь с потолка на кухне и в ванной» поступила в аварийную службу ООО «Объединение ЖК Системы». Аварийная бригада перекрыла соответствующий стояк водоснабжения, установила причину течи. После устранения причины течи собственником <данные изъяты> водоснабжение было восстановлено. Заявка закрыта без подтверждения. <данные изъяты> составлен акт. <данные изъяты> в <данные изъяты> посредством АИС «ЕДС-Регион» заявка #<данные изъяты>» вызов специалиста «для составления акта» проступила в аварийную службу ООО «Объединение ЖК Системы» с комментарием: «появилось сквозное отверстие из квартиры выше на потолке во время отсутствия заявителя».

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом помещения, в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с каждого ответчика (ФИО2, ФИО3) в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки ущерба по <данные изъяты> рублей; по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

произвести истцу ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности вины ответчиков в произошедшем заливе, указывая, что в основу решения легло заключение эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК», с которым он не согласен, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности гражданского процесса; полагает, что эксперт не мог с учетом проведенного истцом после залива ремонта достоверно установить размер причиненного ущерба в стоимостном выражении; кроме того, эксперт не смог установить конкретную причину дефектов в квартире истца, чему суд при вынесении решения оценки не дал, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков не установил; обращает внимание на нарушение судом порядка оплаты услуг экспертов, которые помимо денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно внесенных на депозитный счет суда, по окончании экспертного исследования потребовали оплаты их услуг дополнительно в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> является ООО «Объединение ЖК Системы».

Согласно акту, составленному управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Объединение ЖК Системы» <данные изъяты>, залив жилого помещения <данные изъяты>, произошел вследствие срыва шланга гибкой подводки в <данные изъяты> зоне ответственности собственника квартиры; зафиксированы многочисленные повреждения квартиры истца.

<данные изъяты> ООО «Объединение ЖК Системы» составлен акт обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в котором комиссия указала об отсутствии электроэнергии в <данные изъяты> по причине ремонтных работ.

<данные изъяты> ООО «Объединение ЖК Системы» составлен акт обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в котором комиссия привела перечень повреждений, причиненных квартире истца, а именно: наблюдаются следы трещины на потолке, отслоение штукатурки и краски на площади 0,1 кв. м.

Судом также установлено, что <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Определенный по инициативе истца специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба от залива помещения составляет 423 884,20 рублей (отчет <данные изъяты>.9.1 от <данные изъяты>); размер причиненного ущерба от пробития потолка квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (отчет <данные изъяты>.9.1-1 от <данные изъяты>).

Для проверки оснований требований истца и возражений стороны ответчика, оспаривающей причины залива, объем и размер ущерба, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении АНО «Центр Судебных исследований «РиК» от <данные изъяты><данные изъяты>, на момент натурного осмотра определить конкретную причину дефектов в квартире не представляется возможным по причинам выполнения ремонтных работ в двух квартирах. Наиболее вероятными причинами повреждений в <данные изъяты> являются ремонтные работы в вышерасположенной <данные изъяты> (ответы на 1 и 2 вопросы).

Стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом осмотра от <данные изъяты> в том числе в части повреждений потолка, зафиксированных актом осмотра от <данные изъяты>, составляет: на дату составления заключения (<данные изъяты>) без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (ответ на <данные изъяты><данные изъяты>).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приняв во внимание выводы заключения эксперта, доказательственная сила которого была признана судом, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра и достоверно определенная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика доказан и подтверждается актами управляющей компании ООО «Объединение ЖК Системы», в которых нашли свое отражения повреждения квартиры истца в результате залития квартиры именно из вышерасположенной квартиры и стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и направлены на оспаривание ее результатов в части установления объема повреждений квартиры истца, причин их возникновения и определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения строительно-технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Необходимость ее назначения была судом аргументирована и обусловлена оспариванием ответчиками отчетов об оценке ущерба, представленных истцом.

То обстоятельство, что истцом в квартире был произведен ремонт, о недостоверности выводов эксперта в части определения стоимостного выражения причиненного ущерба свидетельствовать не может, так как в распоряжении последнего имелись материалы настоящего гражданского дела, к которому приобщены акты осмотра поврежденного жилого помещения истца после залива, в которых отражены полученные повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованного отказал в допросе эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК», отклоняется судебной коллегией как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права, который, основываясь на внутреннем убеждении, не усмотрев неполноты заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, счел достаточным представленный сторонами объем доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что помимо денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно внесенных на депозитный счет суда, по окончании исследования эксперты потребовали оплаты их услуг дополнительно в размере <данные изъяты> рублей, предметом оценки судебной коллегии не является, поскольку оспариваемым решением вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта не разрешался.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>