Апелляционное определение № 33-977/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 48RS0003-01-2025-003058-89

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фатеева Ю.Г. № 2-2922/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2024 года между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Со слов ФИО5 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. 16 сентября 2024 года истцу стало известно, что транспортное средство является предметом преступления по уголовному делу. ФИО3 обратился с требованием о возврате транспортного средства, указал, что со своим знакомым ФИО6 заключил устный договор, что последний реализует транспортное средство, а вырученные денежные средства передаст ему, однако он денежные средства за автомобиль не получал. ФИО4 просила признать за ней право собственности на данный автомобиль.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Указывал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, путем составления фиктивного договора купли-продажи был переоформлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на ФИО4, путем предоставления ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2024 года. ФИО4 незаконно поставила на регистрационный учет указанный автомобиль и пользуется им. 15 февраля 2024 года он обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления, 7 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля от 27 января 2024 года, согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы от 28 мая 2024 года, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 27 января 2024 года, заключенного с ФИО4, выполнена не им, а иным лицом. ФИО3 указывал, что договор купли-продажи не подписывал и не заключал, волю на его совершение не выражал. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 27 января 2024 года недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО4 объяснила, что 27 января 2024 года заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. 16 сентября 2024 года ей стало известно, что транспортное средство является предметом преступления по уголовному делу. ФИО3 устно обратился к ней с требованием о возврате транспортного средства, указал, что он заключил с ФИО6 устный договор, что тот реализует транспортное средство, а вырученные денежные средства передаст ему, однако он денежные средства не получал. В июле 2025 следователем была произведена выемка транспортного средства, которое было помещено на хранение на специализированную стоянку на территории ОКПО УМВД России по г. Липецку. Продажей автомобиля занимался ФИО6, он предоставил текст договора купли-продажи, который она подписала, она в день подписания договора увидела, что владельцем транспортного средства является ФИО3, но полагала, что ФИО6 действует с его разрешения. Она не помнит, стояла ли подпись ФИО3 в договоре купли-продажи в момент, когда она его подписывала. Подробных обстоятельств, о том кто предложил купить автомобиль и как его искали, она не знает, всеми вопросами занимался ее супруг ФИО7 Полагала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи были отданы деньги в размере 100000 рублей. Исковые требования ФИО3 не признала, указала, что приобрела автомобиль на законных основаниях, заплатила за него денежные средства ФИО6 и является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заявлении объяснил, что ФИО4 приобрела по договору купли-продажи автомобиль на законных основаниях, она является добросовестным приобретателем, она оплатила за автомобиль денежные средства и не предполагала, что возникнут проблемы. Между ФИО3 и ФИО6 была устная договоренность продать автомобиль «Форд-Мондео». Договор купли-продажи автомобиля был составлен 27 января 2024 года, а регистрация в ГИБДД состоялась 30 января 2024 года, на регистрацию документы относил ФИО6 и у него была доверенность на регистрацию договора. Полагал, что исковые требования ФИО3 о признании договора купи-продажи транспортного средства от 27 января 2024 года недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 имел намерение продать автомобиль «Форд-Мондео», данные обстоятельства он не оспаривал и в ходе следственных мероприятий давал объяснения, что у него с ФИО6 была устная договоренность на продажу автомобиля, условия договоренности не известны, но ФИО6, продавая автомобиль, действовал по договоренности с ФИО3 ФИО6 получил от продажи автомобиля денежные средства, соответственно ФИО3 необходимо предъявлять требования к ФИО6 ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Вишняков К.В. в судебном заседании объяснил, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> Примерно в октябре 2023 года ФИО3 поручил ФИО6 продать принадлежащий ему автомобиль за 1000000 рублей, о продаже автомобиля была устная договоренность, письменно договоренность не оформляли. Примерно в начале февраля 2024 года ФИО3 увидел на улице принадлежащий ему автомобиль с другими номерами и под управлением неизвестного ему лица и обратился в ГИБДД, где ему сказали, что автомобиль принадлежит Махревич. 15 февраля 2024 года он обратился с заявлением в отдел полиции о совершении преступления. Отделом полиции возбуждено уголовное дело, ФИО3 признан потерпевшим. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись продавца выполнена не ФИО3 У ФИО3 было намерение продать автомобиль, однако он не поручал ФИО6 подписывать договор, он должен был найти покупателя, а затем вместе оформить договор и зарегистрировать его. Также указал, что в ноябре-декабре 2023 года ФИО3 передал ФИО6 автомобиль, ключи и все документы на автомобиль. В этот период автомобиль находился у ФИО6, ФИО6 искал покупателя, а с января 2024 года ФИО6 перестал выходить на связь с ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании объяснил, что он занимается ремонтом автомобилей, в августе 2023 ФИО6 привез на ремонт автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был аварийным, он его отремонтировал, но автомобиль оставался стоять в его гараже. В декабре 2023 года он спросил у ФИО6 почему стоит автомобиль, в январе тот сказал о продаже автомобиля и он предложил купить его. 27 января 2024 года заключили договор купли-продажи, покупателем была его супруга ФИО4 В день подписания договора видел, что владельцем автомобиля указан ФИО3, но не заострил внимания, так как думал, что все в курсе о сделке. После заключения договора оформил страховку на свое имя, автомобиль отремонтировал за свои денежные средства. Купили автомобиль за 100000 рублей, так как он был в очень плохом состоянии, деньги отдали ФИО6 Сказать, был ли подписан договор купли-продажи ФИО3, когда его подписывала ФИО4, он не может. Договор подписывали 27 января 2024 года, регистрировал его ФИО6 30 января 2024 года, у него была доверенность на регистрацию.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 объяснил, что с ФИО3 знаком давно. Спорный автомобиль он купил в разбитом состоянии в <адрес> у ФИО18 и привозил в <адрес> на эвакуаторе, восстановил его за свой счет и управлял им на основании договора купли-продажи. Не регистрировал в ГИБДД за собой, поскольку в этот период у него был бракоразводный процесс и раздел имущества, он не хотел включать автомобиль в состав имущества, нажитого в браке. В декабре 2022 автомобиль поместили на штрафстоянку и чтобы забрать автомобиль необходимо было предъявить документы о собственности. Он попросил ФИО3 оформить автомобиль на свое имя, тот согласился, фактическим владельцем был он, страховка была оформлена на его имя, автомобилем пользовался только он (Бортников). В 2023 году у него возникли финансовые трудности, он решил продать автомобиль, сказал об этом ФИО3 Когда нашел покупателя- ФИО4, составил договор купли-продажи, в котором были указаны условия договора и данные нового покупателя. ФИО3 взял договор, сказал, что нужно проверить то, что он будет подписывать, а на следующий день отдал подписанный договор. ФИО4 подписала договор 27 января 2024 года у здания ГИБДД, вместе ездили на технический контроль и оформили страховку на ФИО7, так как он планировал пользоваться автомобилем. Автомобиль продал за 100000 рублей, а купил он его в июне 2021 года за 280000 рублей. С ФИО3 познакомился в декабре 2021 года, оформил автомобиль на ФИО3 в декабре 2022 года. Указал, что доверял ФИО3, у них был общий бизнес. По договору купли-продажи он получил денежные средства в размере 100000 рублей и распорядился по своему усмотрению, ФИО3 деньги не отдавал, так как фактическим владельцем автомобиля был он (Бортников). Полагал, что ФИО3 умышлено сам не подписал договор.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2024 года недействительным. Ссылался на то, что выводы суда носят противоречивый характер и не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Полагал, что с учетом того обстоятельства, что при заключении сделки истец не убедился в наличии волеизъявления собственника приобретаемого им имущества (автомобиля) на его отчуждение, суд должен был отклонить доводы истца о том, что законность сделки сомнений не вызывала. ФИО3 сделку не совершал и договор купли-продажи не подписывал.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо ФИО7, полагавшего решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля «Форд-Мондео», 2012 года выпуска, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак <***>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2024 года, заключенного от имени ФИО3 с ФИО4, автомобиль перешел во владение ФИО4

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Липецкой области 30 января 2024 года, внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в отношении транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27 января 2024 года, стоимость 100000 рублей. Владельцем транспортного средства является ФИО4

27 января 2024 года ФИО4 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц (ограничений, обременений не зарегистрировано).

В период с 28 января 2024 года по 27 января 2025 года страховой полис транспортного средства <данные изъяты> оформлен в АО «МАКС», в качестве собственника указана ФИО4, лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО7

Ранее, в период с 28 ноября 2022 года по 27 ноября 2023 года, страховой полис оформлен в АО «МАКС», в качестве собственника указан ФИО3, лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО6 В период с 30 марта 2023 года по 29 марта 2024 года в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», владельцем транспортного средства указан ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными АО «Национальная Страховая Информационная Система».

7 сентября 2024 года старшим следователем ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО3, зарегистрированное в № от 4 марта 2024 года, постановлением от 27 сентября 2024 года ФИО3 признан потерпевшим.

30 июля 2020 года вынесено постановление о производстве выемки, протоколом выемки от 30 июля 2025 года произведена выемка у свидетеля ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, автомобиль размещен на хранение на специализированной стоянке.

По материалам проверки № от 4 марта 2024 года проведена почерковедческая экспертиза, исследованию подлежал договор купли-продажи от 27 января 2024 года, заключенный между ФИО9 и ФИО4

Согласно заключению эксперта Отделения осмотров мест происшествия ЭКО УМВД России по г.Липецку от 28 мая 2024 года, подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 27 января 2024 года, заключенном между ФИО3, и ФИО4 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

ФИО3, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, указал, что в договоре купли - продажи транспортного средства от 27 января 2024 года подпись выполнена не им, данный договор он не заключал и не подписывал, волю на совершение именно этого договора не выражал.

Из материалов дела следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 27 января 2024 года, заключенном между ФИО3 и ФИО4 выполнены не ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО3 имел намерение продать спорное транспортное средство, поскольку добровольно передал автомобиль, ключи от автомобиля, все документы на транспортное средство ФИО6; передача ФИО3 транспортного средства, документов, ключей ФИО6 в целях продажи транспортного средства не спаривалось в судебном заседании представителем ФИО3

ФИО6 в судебном заседании указал на то, что ФИО3 знал о намерении продать автомобиль, он ему приносил договор купли-продажи, ФИО2 оставил его у себя с целью проверить, в последствии передал ему подписанный договор купли-продажи транспортного средства.

Как следует из копии протокола допроса потерпевшего ФИО3, ФИО3 показал, что ФИО6 знает с 2021 года, с ним сложились дружеские отношения. Летом 2023 года начались проблемы в совместном бизнесе и осенью 2023 года он предложил ФИО6 продать свой автомобиль <данные изъяты> за сумму около 1000000 рублей, тот согласился и обещал найти клиента и передать денежные средства, он передал ФИО6 транспортное средство совместно с ключами от автомобиля, а также документы на автомобиль. Каких-либо договоров купли-продажи не подписывал.

Из объяснений ФИО4 следует, что она приобрела транспортное средство по договору купли-продажи, ей были переданы ключи и документы на автомобиль, она отдала денежные средства ФИО6

Судом установлено, что ФИО3 как собственник транспортного средства выразил волю на продажу автомобиля, для поиска покупателя с целью последующей продажи транспортного средства и передал автомобиль, все необходимые документы, ключи от транспортного средства ФИО6

Суд пришел к выводу, что ФИО3, передавая транспортное средство, документы на него и ключи, выразив волю продать транспортное средство, должен был предполагать, что ФИО6 может распорядиться им.

Таким образом, поскольку у ФИО6 имелся полный пакет документов на автомобиль, ключи и сам автомобиль, то у ФИО4 не было сомнений о правомерности заключения договора купли-продажи транспортного средства. Оригинала документов на автомобиль были переданы ФИО4, дубликатов ПТС не выдавалось.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи, не влечен недействительности сделки, поскольку не подписание договора купли-продажи указывает лишь на отсутствие надлежащей письменной формы договора, а не на выбытие спорного автомобиля из владения собственника помимо его воли.

Суд учитывал, что ФИО3 должен доказать недобросовестность приобретателя, обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО4 в момент приобретения ею автомобиля, таких доказательств не предоставил.

Судом установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 27.01.2024, она действовала недобросовестно, не представлено.

Суд учитывал, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнилась не только ФИО4 и ее супруг, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие автомобиль за ФИО4

Учитывая совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.01.2024 в отношении транспортного средства <данные изъяты> не имеется.

Суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Форд<данные изъяты> от 27.01.2024года.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО4 о признании права собственности на указанное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона и положений ст. 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать как собственник отчуждаемого имущества, так и лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Из материалов дела установлен, что ФИО3 имел намерение на продажу принадлежавшего ему автомобиля марки «Форд Мондео», именно с этой целью он обратился к ФИО6 и передал ему автомобиль, все документы и ключи от него.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО10, поскольку само по себе обстоятельство того, что он договор не подписывал, не может являться основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, так как у него имелось намерение, воля на продажу автомобиля и в данном случае его право нарушено тем, что он не получил денег, оплаченных за товар ФИО4, от ФИО6.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

ФИО3 не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ФИО3 имел намерение продать автомобиль, именно с этой целью передал его ФИО6, фактически уполномочил последнего на совершение сделки.

Учитывая совокупность доказательств по делу, обстоятельства обращения ФИО3 в полицию, возбуждение уголовного дела, признание его потерпевшим, изъятие в рамках уголовного дела автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии воли ФИО3 на продажу автомобиля, о недобросовестности действий ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО4

Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО4, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Нарушений принципа состязательности, равноправия сторон судом не допущено, заявленные ходатайства разрешены, доказательства судом исследованы, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств по делу. Замечаний и дополнений по доказательствам не поступало, ходатайств по исследовании доказательств не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись не подавалось.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 года.