Решение № 2-1707/2020 2-1707/2020~М-1429/2020 М-1429/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1707/2020

Дело № 2-1707/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Завалко С.П., при секретаре Яворской Д.В., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 30.11.2019 г. 23 АА 9493411 ФИО2, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о переводе нежилого здания в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о признании нежилого помещения, летней кухни с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом. В обоснование исковых требований указано, что истица совместно со своим братом <ФИО5 являлись сособственниками по 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> и по 1/2 жилого дома с КН <данные изъяты> и летней кухни. В настоящее время, согласно договору мены от 23.11.2019 г. в собственности истицы находится летняя кухня с КН <данные изъяты>, а в собственности ее брата жилой дом с КН <данные изъяты>. Просит суд признать нежилое помещение - летнюю кухню с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что строительство жилого дома и летней кухни осуществлено родителями истицы в 1989 года. После их смерти она вступила в наследство в 2006 г. Летняя кухня является единственным местом проживания ФИО1, поскольку в жилом доме проживает ее брат со своей семьей. Ранее истица проживала с со своим умершим супругом, в его квартире. В квартире проживают дети истицы, а она в настоящее время проживает в летней кухне. Жилой дом и спорная летняя кухня расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности между истицей и ее братом. Длительное время оформлением летней кухни не занималась, поскольку в этом не было необходимости. Просила суд требования иска удовлетворить в полном объеме, признать нежилое помещение - летнюю кухню, жилым домом.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 доли между ФИО1 и <ФИО5

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 30.06.2009 г., по адресу: <адрес> расположен жилой дом, Лит. А, общей площадью 109,5 кв.м. – 1955 года постройки и спорное строение – летняя кухня, 1980 года постройки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом и летняя кухня построены родителями истицы.

Как следует из технического паспорта, по договору дарения от 14.08.2006 собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО1 и <ФИО5

В соответствии с договором мены, удостоверенным нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО7 23.11.2019 г., в собственность ФИО1 перешла летняя кухня с КН <данные изъяты>, площадью 150,7 кв.м., назначение – нежилое помещение; в собственность <ФИО5 перешел жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 74,1 кв.м.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.02.2020 подтверждается право собственности ФИО1 на вышеуказанную летнюю кухню, с назначением – нежилое помещение.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 03.04.2020 истице отказано в проведении процедуры перевода нежилого здания в жилое.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» от 04.08.2020 «… возведенное строение, общей площадью 150, 7 кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом оконченным строительством, не соответствует пожарным нормам и правилам, а следовательно и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в части несоответствия минимального расстояния пожарной опасности жилых зданий, а именно расстояние от строения лит. а до лит Г7 – 0,8 м. ( при допуске не менее 6 м.). Указанное строение по состоянию на 16.06.2020 г. не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, т.к. не соблюден минимальный отступ по правой и фронтальной меже…»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В силу ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Как следует из вывода экспертного заключения, на поставленный судом пятый вопрос «… на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеется централизованное энергоснабжение, водоснабжения и водоотведения (септик)…».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Доказательств того, что летняя кухня автономно оборудована инженерными коммуникациями и истицей отдельно заключены договоры с энергоснабжающими организациями в отношении летней кухни материалы дела не содержат.

Кроме того, спорная постройка в силу вышеприведенных выводов судебной строительно-технической экспертизы не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности между истицей и ее братом, истица являясь сособственником с 2006 г. жилого дома по адресу: <адрес>, длительное время не предпринимала попыток офомления спорной постройки.

Довод представителя истицы о том, что летняя кухня является единственным жильем, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истица являлась сособственником жилого дома (1/2 доля), расположенного по адресу: <...>, в результате добровольно заключенного договора мены от 23.11.2019 г. право собственности на указанную долю жилого дома перешло к <ФИО5

Кроме того, судом установлено, что ранее истица проживала в квартире супруга, после его смерти в данной квартире проживают ее совершеннолетние дети.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований о признании нежилого здания, летней кухни – жилым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о переводе нежилого здания в жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Завалко С.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 года.

23RS0042-01-2020-002914-66