Решение № 2-3864/2025 2-3864/2025~М-2947/2025 М-2947/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3864/2025

Дело № 2-3864/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003080-04

Мотивированное
решение изготовлено 1 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 53 905,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 65 месяцев с выплатой 19,5% годовых за пользование денежными средствами, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма ФИО1 предоставлена.

В нарушение условий заключенного кредитного договора обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 158 451,08 руб.

Задолженность в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по основному долгу была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по процентам, начисленным на основной долг.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей 53 905,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приказные производства №, №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с упплатой 19,5% годовых за пользование денежными средствами.

Обязательства по возврату долга должны были исполняться ФИО1 ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата соответствовала дню предоставления кредита (пункт 6 договора).

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 раздела 3 Общих условий кредитования).

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 предоставил. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, составлен новый график платежей, в соответствии с которым платежная дата определена 10 числом каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 451,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 184,51 руб.

Задолженность по основному долгу погашена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Банк просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 905,22 руб.

Принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также то, что денежные средства Банком заемщику предоставлены, однако возвращены ФИО1 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка в целом являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 перед судом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Из дела видно, что обязанность по возврату долга по кредитному договору должна была исполняться ФИО1 ежемесячными платежами – до 10 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 747,22 руб.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 54 747,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание платежную дату по кредитному договору – 10 число каждого месяца, право требования уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ с заемщика возникло у Банка не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк пропущен, правовых оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По расчету ПАО Сбербанк сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 28 866,72 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Стороной ответчика данный расчет задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28 866,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями ПАО Сбербанк была заплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что указанные расходы Банком фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28 866,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова