Решение № 02-0923/2026 02-0923/2026~М-1363/2025 2-923/2026 М-1363/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0923/2026

УИД: 77RS0011-02-2025-002473-63

№ 2-923/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2026 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» о расторжении договору купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» о расторжении договору купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что после приобретения у ответчика ТС марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, в указанном ТС были выявлены существенные недостатки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец, его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, письменной позиции по существу заявленных требований в адрес суда не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.11.2024 г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) в лице Поверенного АО «РОЛЬФ», Филиал Алтуфьево был заключен Договор ФРА/ПК-0031834 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль - марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска.

Также, из материалов дела следует, что 28.03.2024 г. между ФИО2 (Доверитель) и АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» был заключен Договор поручения № ФРА/ДП-030780, в соответствии с которым Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля - марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в приобретенном им ТС были выявлены существенные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.971 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, поскольку обязанности по сделке купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, совершенной поверенным, возникают, непосредственно у продавца (доверителя) ФИО2, довод истца о том, что АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» являлся продавцом автомобиля и на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит фактическим обстоятельствам дела и является неверным. Фактически договор купли-продажи между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» не заключался, в связи с чем ответчик АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» не может нести ответственность за качество автомобиля.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска - покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, к потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с разделом 3 Договора ФРА/ПК-0031834 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.11.2024 г. автомобиль передается Покупателюб в технически неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п.3.7).

Покупатель, выбирая Автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен Продавцом о фактическом технически неисправном состоянии Автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе явных и скрытых, которые имеются в Автомобиле на момент его передачи Покупателю (п.3.8).

Покупатель подтверждает, что Продавец до момента заключения настоящего Договора ознакомил его с техническими состоянием, комплектностью и комплектацией Автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а Покупатель осуществил осмотр Автомобиля (п.3.9).

Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что Автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в том числе, включая, но, не ограничиваясь, Покупатель учитывает, что в Автомобиле могут быть выявлены новые скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные Продавцом при заключении настоящего Договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи Покупателю, на Автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять Автомобиль в той комплектности и качестве, в котором он был продемонстрирован Продавцом Покупателю до заключения настоящего Договора и в котором будет предоставлен при передаче (п.3.10).

К моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на Автомобиль завершился. Покупатель подтверждает, что принимает Автомобиль с завершившимся гарантийным сроком, Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля. Покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, приобретая автомобиль без гарантии, бывший в эксплуатации и пробегом, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. По результатам фактического осмотра и проверки с учетом всех недостатков, истец принял решение о приобретении транспортного средств в данном состоянии.

Суд также исходит из того, что истец не был лишен возможности в полной мере самостоятельно реализовать свои права и обязанности и в своем интересе.

В соответствии с условиями договора покупка автомобиля была спряжена, в том числе с рисками последующего обнаружения скрытых недостатков, неизвестных ни продавцу, ни покупателю при проведении его технического состояния перед покупкой.

Учитывая содержание подписанного истцом договора, оснований полагать, что продавец скрывал какую-либо информацию о товаре не установлено, напротив, до покупателя подробно доведены права покупателя и порядок их реализации в целях обеспечения возможности совершения им осознанного выбора товара и принятия решения о его приобретении.

Заключая договор купли-продажи, ФИО1 принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, находившегося в эксплуатации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» о расторжении договору купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 г.