Решение № 02-0923/2026 02-0923/2026(02-4785/2025)~М-4346/2025 02-4785/2025 М-4346/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02-0923/2026

Гр. Дело № 02- 0923/2026

УИД: 77RS0027-02-2025-019467-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0923/2026 (№ 02-4785/2025) по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что 19.12.2019 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 11902820020000175 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 20.12.2019 он был задержан, и до 19.12.2020 содержался под стражей. Впоследствии уголовное преследование по ч. 3 ст. 286 УК РФ было прекращено 29.01.2021 за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Одновременно было возбуждено уголовное дело № 12102820020000012 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, которое было соединено с основным делом. После длительного расследования и возвратов дела прокурору, постановлением от 28.12.2023 уголовное преследование по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительного содержания под стражей и подпиской о невыезде, ареста имущества и распространения порочащих сведений в СМИ, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в указанную сумму.

Представители истца фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не подтвержденной в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав позицию представителей истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, предусмотрено ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ к возмещению также отнесены суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, и иные расходы.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предписывает при определении размера компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием учитывать длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, избранную меру пресечения, личность истца и иные обстоятельства.

Судом установлено, что 19.12.2019 руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД в отношении фио и иных лиц было возбуждено уголовное дело № 11902820020000175 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20.12.2019 фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда адрес от 22.12.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 19.12.2020 включительно.

19.12.2020 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, истец содержался под стражей 365 дней.

28.01.2021 в отношении фио было возбуждено уголовное дело № 12102820020000012 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, которое соединено с делом № 11902820020000175 .

29.01.2021 постановлением следователя уголовное преследование фио по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

15.02.2021 фио предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд, однако 13.09.2021 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .

28.12.2023 постановлением старшего следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца, включая незаконное задержание, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующее прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в отношении истца, ранее не судимого и имевшего безупречную репутацию, характеризующегося по месту работы положительно и имеющего государственные награды , осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого должностного преступления (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Сам факт возбуждения уголовного дела и задержания причинил истцу глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием за свою судьбу, репутацию, положение в семье и обществе.

Длительность уголовного преследования составила более 4 лет (с декабря 2019 по декабрь 2023 года), что само по себе является психотравмирующим фактором. Истец был лишен свободы сроком на один год (365 дней), что не могло не сказаться на его психологическом состоянии, здоровье, а также лишило его возможности общения с семьей, особенно с малолетним сыном, что, с учетом его показаний о ранее пережитой трагедии в семье, усилило его страдания.

Даже после освобождения из-под стражи, на протяжении трех лет (с декабря 2020 по декабрь 2023) истец находился под подпиской о невыезде, что существенно ограничивало его свободу передвижения, лишало возможности полноценно отдыхать и восстанавливать здоровье, подорванное в результате незаконного преследования.

Суд также принимает во внимание, что в период уголовного преследования на имущество истца и его дочери был наложен арест, что лишило его возможности распоряжаться своим имуществом и также причиняло дополнительные нравственные страдания. Незаконность ареста автомобиля дочери впоследствии была подтверждена судом апелляционной инстанции.

Установлено, что информация о возбуждении уголовного дела и задержании фио была опубликована в средствах массовой информации. Распространение порочащих сведений среди неопределенного круга лиц, включая коллег, соседей и родственников, в условиях республики с ее культурными особенностями, где деловая и семейная репутация имеют особое значение, несомненно, причинило истцу сильные нравственные страдания, подорвало его авторитет и разрушило его репутацию, что, по его утверждению, сделало невозможным возвращение к прежней государственной службе.

Из материалов дела следует, что истец в период преследования активно отстаивал свою невиновность, подавал жалобы и ходатайства, его доводы неоднократно подтверждались надзирающим прокурором. Это свидетельствует о его эмоциональных и временных затратах на доказывание своей невиновности.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что совокупность представленных доказательств, включая протоколы следственных действий, судебные постановления, публикации в СМИ, а также личные объяснения истца, содержащиеся в его протоколах допросов, подтверждает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органов предварительного расследования и наступившими для истца негативными последствиями в виде нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда – сумма, полагая его завышенным.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011, размер компенсации должен определяться с учетом требований разумности и справедливости. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, суд, определяя размер компенсации, должен исходить из необходимости максимального возмещения вреда, но не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2025 № 46-КГ25-5-К6).

Суд принимает во внимание длительность срока содержания под стражей (365 дней), тяжесть инкриминируемого преступления, распространение сведений в СМИ, а также тот факт, что итоговое решение о прекращении дела было принято по реабилитирующему основанию (непричастность).

В то же время, суд учитывает, что после освобождения из-под стражи истец находился под подпиской о невыезде, что, безусловно, является менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу. Компенсация за арест имущества в рамках данного спора о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, может быть учтена судом как одно из обстоятельств, характеризующих степень нравственных страданий.

Таким образом, оценив характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, длительность и тяжесть уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу фио, в сумме сумма.

Суд не принимает во внимание довод истца о необходимости компенсации за каждый день содержания под стражей, подписки о невыезде и ареста имущества по отдельным ставкам, поскольку такой метод расчета не предусмотрен законом, а размер компенсации определяется судом исходя из совокупности всех обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем сумма, надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены, соглашение об оказании юридической помощи № 494/9160 от 22.09.2025, согласно которому представитель фио принял на себя обязательство по подготовке искового заявления, сбору документов и представлению интересов истца в суде. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 295 от 07.10.2025 на сумму сумма. Доверенность 05АА3980909 от 07.10.2025 на имя адвоката фио.

Факт несения расходов подтвержден надлежащим образом. Вопреки доводам ответчика, суд находит данные доказательства допустимыми и достоверными.

При определении разумности пределов таких расходов, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем подготовленных представителем документов (исковое заявление и дополнения к нему, приложения, содержащие значительное количество документов), сложность дела, связанного с анализом многотомного уголовного дела, количество судебных заседаний, а также время, затраченное на сбор доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на то, что представленные документы не являются оригинальными, не может служить основанием для отказа во взыскании, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, а их подлинность не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2026.

Председательствующий К.А. Розина