Приговор № 1-305/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-305/2020

07RS0006-01-2020-002396-48

Дело №1-305


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный 30 июля 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурораПрохладненского района КБР ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тлуповой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, принадлежащее З.Х. путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в 2018 году, точная дата следствием не установлена, примерно в 19-00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в восточном направлении от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Псыншоко, далее (МКОУ СОШ с. Псыншоко), по адресу: КБР, <...>, из корыстных побуждений,имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества –трехгодичной лошади, принадлежащей З.Х. путем обмана последнего, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом покупки указанной лошади за 40000 рублей и последующей оплаты её стоимости через два месяца, при этом не намереваясь вернуть потерпевшему стоимость данной лошади, убедил З.Х., передать ему (ФИО2) вышеуказанную лошадь. После чего подсудимый похитил путем обмана лошадь, принадлежащую ЗаракушевуХ-А.Б., затем через два месяца продал её незнакомому ему лицу за 35000 рублей, а вырученными денежными средствами от реализации лошади распорядился по своему усмотрению, причинив З.Х.. значительный материальный ущерб на 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что подтверждает все показания данные им в ходе предварительного расследования в полном объёме, раскаивается в совершённом деянии в том, что мошенническим путём завладел, принадлежащей лошадью потерпевшего З.Х.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, усматривается, что он в 2018 году, находясь на окраине с. ПсыншокоПрохладненского района КБР, познакомился с З.Х. узнал, что последний занимается разведением крупного рогатого скота, попросил продать ему одну лошадь, за 40000 рублей, с условием оплаты её стоимости в течение двух месяцев. На его просьбу и условия покупки лошади З.Х. согласился и передал ему свою лошадь. Покупая указанную лошадь, он не намеревался вернуть потерпевшему стоимость лошади, поскольку таких денег у него не было, поэтому обманным путем завладел данной лошадью. Спустя два месяца продал данную лошадь незнакомому ему лицу за 35000 рублей, а деньги потратил на личные нужды, не намереваясь возвращать их З.Х. (л.д. 34-37, 71-73).

Огласив показанияпотерпевшего,свидетеля З.и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления полностью доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа и оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых с согласия сторон и исследованных в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показаний потерпевшего З.Х.., в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, усматривается, что онзанимается разведением КРС и в том числе лошадей в качестве индивидуального предпринимателя. В 2018 году в летний период времени встретился с пастухом ФИО2 с.п. ПсыншокоПрохладненского района КБР, который попроси продать ему одну лошадь за 40000 рублей с условием возврата ее стоимости через два месяца. Поверив на заверения ФИО2 о том, что он вернёт ему стоимость лошади в течение двух месяцев, передал последнему лошадь трехгодичного возраста за указанную сумму. По истечении двухмесячного срока ФИО2 не вернул ему стоимость лошади, под разными предлогами подсудимый уклоняется от возврата долга и не собирается вернуть ему деньги, полагает, что ФИО2 обманным путем завладел его лошадью. Ущерб для него является значительным. Заявляет гражданский иск на сумму 40000 рублей (л.д.21-26, 27).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Х. данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что летом в 2018 году его отец З.Х. продал жителю с.п. ПсыншокоПрохладненского района КБР ФИО2 лошадь за 40000 рублей с условием, что покупатель вернет ему деньги в течение двух месяцев. По истечении обговоренного срока ФИО2 не вернул деньги его отцу, он неоднократно ездил к подсудимому с требованием вернуть стоимость лошади и ничего не добился, после чего убедился, что подсудимый обманным путем завладел лошадью, принадлежащей его отцу, и не собирается вернуть ее стоимость. Действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей его отцу З.Х.. (л.д.59-61).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением З. от 13 мая 2020 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, завладевшего путем обмана имуществом, принадлежащим его отцу З.Х. на сумму 40000 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года с фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от МКОУ СОШ <...>, Прохладненского района КБР, где в 2018 году в летнее время, будучи введенным в З.Х.. передал, принадлежащую ему лошадь ФИО2 (л.д.48-52);

протоколом показании на месте от 26 июня 2020 года с фото таблицей, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от МКОУ СОШ <...>, Прохладненского района КБР, где в 2018 году он обманным путем завладел лошадью, принадлежащей З.Х. стоимостью 40000 рублей (л.д.53-58);

Данные протокола осмотра места происшествия и проверки показании на месте полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, потерпевшего З.Х. свидетеля З. об обстоятельствах завладения подсудимого имуществом, принадлежащим потерпевшему, путём обмана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, то есть в умышленном завладении путём обмана имуществом, принадлежащим З.Х.

При таких данных, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО2 был непосредственно направлен на завладение имуществом потерпевшего З.Х. мошенническим путём, так как подсудимый изначально не собирался вернуть стоимость, приобретенной им лошади у потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, наличие на его иждивении троих малолетних детей,активное содействие органам следствия при расследовании дела, чистосердечное признание вины.

Суд также учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, а совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что З.Х. действиями подсудимого причинён материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Потерпевший З.Х. заявил гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 40 000 рублей, просит указанную сумму взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования потерпевшего в полном объеме, считает необходимым взыскать с ФИО2 – 40 000 рублей в пользу З.Х. в счет возмещения материального ущерба.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, данные о личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему условное осуждение без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, связанного с хищением чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в значительном размере потерпевшему, суд не применяет положение, предусмотренное ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, считая, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, будет достаточным для его исправления, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное уголовным законом за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск З.Х. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 – 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей в пользу З.Х. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Председательствующий М.Т. Гятов