Решение № 2-476/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-476/2018

дело №2-476/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 175839,31 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО1 получил травму на производстве. В результате противоправных действий ФИО2, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ФСС), причинен ущерб на сумму в размере 175839,31 рублей, из которых: пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152506,56 рублей, оплата ранней реабилитации (стационарное лечение) в ГАУЗ «Арская Центральная районная больница» в размере 23332,75 рублей. Ответчику было направлено требование о добровольной выплате указанной сумму, однако требование осталось неисполненным.

Представитель истца – ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, исковые требования поддержала. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом в суде пояснила, что доказательства, подтверждающие нарушение имущественных прав ФСС, не представлены. При составлении акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден срок проведения расследования несчастного случая (от 3 до 15 дней), не подтверждены полномочия членов комиссии, подписавшие данный акт. Из договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов не видно, какой объем лечения ФИО1 получил и стоимость оказанной медицинской услуги. Лечение ФИО1 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор сам был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у представителя ответчика вызывает сомнение расценки медицинских услуг, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость лечения, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В листе согласования к вышеназванному договору отсутствует подпись ФИО1, что позволяет сделать вывод, что он не давал согласия на лечения. В приобщенном к делу счёту № «оказание стационарной медицинской помощи» отсутствует дата, что подтверждает о не перечислении ФСС денежных средств. Представленный расчет по временной нетрудоспособности должен рассчитываться из минимального размера оплаты труда. На момент наступления несчастного случая ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель допустил ФИО1 к исполнению обязанностей без прохождения учёбы на дорожного рабочего. По трудовой книжке он занимает должность электрогазосварщика.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Указанный несчастный случай произошел при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, был оформлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как страховой.

Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда ФИО1 признан ответчик ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а также выступлений истца, суммы, выплаченные страховщиком были произведены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты больничных листов, а также была произведена оплата (стационарное лечение) ФИО1 в ГАУЗ «Арская Центральная районная больница» - 23332,75 рубля.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГПК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец выплатил ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела пособие и выплаты по социальному страхованию ФИО1 выплачивались, согласно платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28121,76 рубль,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30286,28 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17306,16 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22354,04 рубля,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20911,36 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2163,52 рубля,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11537,44 рублей,

Сложив выплаченные суммы, истец подтвердил свои расходы в размере 132680,56 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 152506,56 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 132680,56 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 оплату ранней реабилитации (стационарное лечение) ФИО1 в ГАУЗ «Арская Центральная районная больница» в размере 23332,75 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в силу пп. 8 п.1 ст.11 Федерального закона 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Таким образом, регрессные требования, предъявляемые Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к ответчику на основании указанных норм права, представляют собой возложение бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1081 ГК РФ лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073-1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица – причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, были исполнены страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании с ответчика ФИО2 сумм выплаченного страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 156013,31 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт наезда ФИО2 на ФИО1 подтверждается постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим комиссией, проводившей расследование несчастного случая, был составлен акт, утвержденный генеральным директором АО «Татавтодор». Сведения об обжаловании данного акта в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Поэтому доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях трудового законодательства при его составлении, следует признать необоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у истца подавать исковое требование в связи отсутствием у него имущественного вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

Из полученного ответа на запрос суда, ГАУЗ «Арская ЦРБ» сообщает, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении больницы. В данный период он получил медицинские услуги в виде лечения от перелома черепа и внутричерепной травмы. Стоимость лечения совпадает с предъявленным истцом размером оплаты ранней реабилитации. Из приобщенного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФСС оплатил ГАУЗ «Арская ЦРБ» расходы по лечению ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о получении ФИО1 лечения в Арской ЦРБ, следует признать несостоятельными.

Доводы о неправильном исчислении размера пособия не могут быть приняты во внимание. Позиция представителя ответчика о необходимости исчислять размер пособия из минимального размера оплаты труда является частным расчётом и принимается в случае отсутствия постоянного места работы пострадавшего. Сведения о заработке ФИО1 представлены работодателем, которые признаются судом достоверными и правильными для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Запись в трудовой книжке ФИО1 о том, что он занимает должность электрогазосварщика, подтверждает, что он находился в трудовых отношениях с АО «Татавтодор». То, что он выполнял работу, по ремонту дорог не влияет на законность осуществленных выплат ФСС ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 4320,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан сумму причиненного ущерба в размере 156013,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4320,27 рублей 27.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий: