Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-3628/2024;)~М-3113/2024 2-3628/2024 М-3113/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-120/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-005036-53

Дело № 2-120/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сгибневой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда от 03 ноября 2022 года, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты работ и материалов, стоимости работ на устранение недостатков произведенного ремонта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки, на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО3 дата заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ф.И.О.9, адрес. В соответствии с договором ответчик обязался в срок до мая 2023 года выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире, в соответствии с условиями договора и сметой, а истец обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его цену. Свои обязательства истец выполнял, оплачивая ответчику денежные средства. Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ, до настоящего времени ремонтные работы не завершены, ключи от квартиры не возвращены. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: 1. расторгнуть договор подряда от дата с ответчиком; 2. обязать Ф.И.О.2 вернуть ему ключи от квартиры № 44 в доме 1 по Ф.И.О.10 в г. Волгограде; 3. взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по неисполненному договору от 03.11.2022 года в размере 875008 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 28.08.2025 года в размере 220363 рубля 63 копейки; а также со дня вынесения решения суда до дня исполнения обязательства; расходы по договору аренды жилья в размере 64000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «НОКС» в размере 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвоката Сгибневой А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик) 03.11.2022 года заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. адрес Ф.И.О.11, адрес.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет с ноября 2022 года по май 2023 года.

Согласно п. 4.1. общая стоимость работ по договору устанавливается в смете.

Согласно п. 4.2. оплата осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Оставшуюся часть суммы, подлежащей оплате, выплачивается поэтапно по мере выполнения отдельных работ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 производил оплату ФИО3 за ремонтные работы, а также по согласованию с ним передавал денежные средства непосредственно мастерам, выполняющим ремонтные работы.

Согласно пояснениям истца и его представителя, ответчиком не исполнены условия договора в полном объеме, до настоящего времени ремонтные работы не проведены. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

При этом нарушений обязательств истца по оплате по договору судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 возникли сомнения в качестве ремонтных работ в квартире, а также в стоимости произведенных работ, он обратился к специалистам ООО «НОКС».

Согласно выводам специалистов ООО «НОКС» часть ремонтных работ выполнена, часть не выполнена, а часть выполнена не в полном объеме, также были выявлены дефекты в проведенных ремонтных работах. Также специалистами произведены расчеты стоимости ремонтных работ, как выполненных, так и нет.

Указанное заключение явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения и в суд.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13.12.2024 года в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению № 191/2025 от 31.07.2025 года эксперты ООО «НЭУ Истина» пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ф.И.О.12, адрес эксперт пришёл к выводу, что ответчиком Ф.И.О.4 работы по Договору подряда №Ф112022 от 03.11.2022г. выполнены не в полном объёме.

2. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.13, адрес эксперт пришёл к выводу, что фактически выполненные работы по Договору подряда №Ф112022 от 03.11.2022г. проведены не качественно с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением Приложения номер (Смета) к Договору. Так при проведении экспертизы выявлены дефекты штукатурного слоя стен и напольного покрытия, а также применение подшивного потолка из материала не соответствующего Приложению номер (Смета) к Договору. Подробный перечень в указан в исследовательской части.

3. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, пер. адрес адрес экспертом был установлен объём качественно выполненных работ ответчиком по Договору а №Ф112022 от 03.11.2022г..

На основании составленной ведомости эксперт пришёл к выводу, что стоимость качественно выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.14, адрес, составляет: 329120 рублей.

4. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.15, адрес экспертом был установлен объём качественно выполненных работ, но не в полном объёме ответчиком по Договору подряда №Ф112022 от 03.11.2022г.

На основании составленной ведомости эксперт пришёл к выводу, что стоимость выполненных работ с надлежащим качеством, но не в полном объёме в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.16, адрес, составляет: 98 570 рублей.

5. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.17, адрес экспертом был установлен объём некачественно выполненных работ и не в полном объёме ответчиком по Договору подряда №Ф112022 от 03.11 2022г.

На основании составленной ведомости эксперт пришёл к выводу, что стоимость выполненных работ с ненадлежащим качеством и не в полном объёме в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.18, адрес, составляет: 30 200 рублей.

6. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская г. Волгоград, Ф.И.О.19, д. I, адрес экспертом был установлен объём не выполненных работ и их стоимость ответчиком по Договору подряда №Ф112022 от 03.11.2022г.

По результатам установленных объёмов экспертом была рассчитана стоимость фактически не выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами. Таким образом, стоимость фактически не выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.20, адрес, составляет: 189 630 рублей.

7. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.21, адрес эксперт пришёл к выводу, что качество и объём выполненных работ ответчиком не соответствует условиям Договора подряда №Ф112022 от 03.11.2022г.

8. На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.22, адрес экспертом установлено, что при производстве ремонтных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, которые заключаются в вертикальных отклонениях оштукатуренных поверхностей и неровностях напольного покрытия.

9. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.23, адрес экспертом установлено, что при производстве ремонтных работ потолков ответчиком были применены материалы, не соответствующие п. 14 Приложения номер к Договору подряда № Ф112022 от 03.11.2022г.

10. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.24, адрес эксперт пришёл к выводу, что для устранения выявленных дефектов штукатурного слоя стен необходимо провести работы по демонтажу существующего штукатурного слоя, дальнейшему выравниванию вышеуказанных стен; а также перешпатлевки поверхности всех стен; расчисткой шпатлевки; огрунтовкой основания; последующей шпатлевкой основания.

Для устранения выявленных дефектов напольного покрытия необходимо временно демонтировать листы ОСБ, перемонтировать несущие лаги в соответствии с нормативными требованиями, затем провести обратный монтаж напольного покрытия.

Для устранения выявленных недостатков подшивного потолка необходимо временно демонтировать электрическую разводку с распределительными коробками, демонтировать листы ОСБ, затем выполнить подшивной потолок из листов ГКЛ с последующим монтажом существующей электрической разводки и распределительных коробок.

11. Согласно локальному сметному расчёту номер на устранение выявленных дефектов и недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. Волгоград, Ф.И.О.25, адрес, стоимость необходимых работ составляет: 645273 рубля. Локальный сметный расчёт номер содержится в приложении номер к настоящему заключению.

12. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость строительных материалов, из которых была выполнена работа составляет 20762 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от 03.11.2022 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию по неисполненному договору подряда, суд учитывает суммы, уплаченные по договору истцом ответчику, качественно выполненные ответчиком работы, а также заключение судебной экспертизы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства за оплаченные истцом, но не выполненные ответчиком работы и некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 240592 рубля, а также расходы на устранение недостатков в размере 645263 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика всей оплаченной ему суммы по договору подряда, суд считает возможным отказать, поскольку оставшиеся суммы, исходя из результатов судебной экспертизы покрывают качественно выполненные работы, которые являются неотделимым улучшением квартиры.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об обязании ФИО3 возвратить комплект ключей от адрес по пер. Аэропортовскому в адрес.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что почтовое извещение было вручено ответчику 11.05.2024 года, однако он уклонился от ее получения, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за период с 11.05.2024 года по 28.08.2025 года, начисленные на сумму 240592 рубля, которые, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, составят 60591 рубль 12 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за иной период и из расчета на иную сумму задолженности, суд считает возможным отказать, как основанных на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что некачественным ремонтом истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков с ответчика в виде расходов, понесенных на аренду квартиры, суд считает возможным отказать, поскольку суду не представлено достоверных доказательств нуждаемости истца в съемной квартире, а также реальность понесенных им расходов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая указанное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО1 в сумме 23000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял представитель, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 70000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В связи с тем, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10290 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000 рублей, и исковые требования удовлетворены частично, то суд считает распределить расходы на проведение данной экспертизы между сторонами поровну, а именно с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскать 25000 рублей, а денежные средства, находящиеся не депозитном счете УСД по Волгоградской области в размере 25000 рублей, оплаченные истцом, также перечислить на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора бытового подряда от 03 ноября 2022 года, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты работ и материалов, стоимость работа на устранение недостатков произведенного ремонта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, расходы на оплату независимой оценки, на оплату госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда на производство ремонты работ в квартире от 03 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить комплект ключей от адрес адрес в адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченные, но невыполненные работы и некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 240592 рубля, расходы на устранение недостатков в размере 645263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 60591 рубль 12 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10290 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты работ и материалов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭУ «Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Денежные средства в размере 25000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «НЭУ Истина» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 11 сентября 2025 года.

Судья Т.В. Макарова