Апелляционное постановление № 10-15872/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/12-0250/2025

Материал № 10-15872/25 судья фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио и ФИО1, в интересах ФИО2,

адвоката фио, в интересах ООО «ТД «НКМЗ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ООО «ТД «НКМЗ» на постановление Басманного районного суда адрес от 10 марта 2025 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы представления и жалобы по изложенным в них основаниям, мнение адвокатов, возражавших против представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – адвокат фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя ГСУ СК РФ фио от 23 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

10 марта 2025 года вынесено постановление Басманного районного суда адрес, в порядке ст. 125 УПК РФ, об удовлетворении жалобы. Признано незаконным действие следователя, выразившееся в принятии решения от 23 сентября 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Синельщиков А.Ю., анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, поскольку оно не соответствует требованиям закона и является немотивированным. Так, в решении следователя точно и обоснованно указано, что отсутствуют на момент рассмотрения ходатайства законные основания для прекращения уголовного дела и в настоящее время проводятся необходимые следственные действия для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, анализируя материалы уголовного дела, указывает, что выводы суда об истечении сроков давности уголовного преследования не подтверждены объективными данными, установленными в ходе предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ТД «НКМЗ» адвокат Бусыгин Д.Л. также не согласен с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права. Так, потерпевшая сторона, которой по уголовному делу признано ООО «ТД «НКМЗ» было лишено возможности участия в судебном заседании, что нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию. Далее указывает, что суд не мотивировал свое решение о том, что решением следователя нарушаются права ФИО2, который по уголовному делу является свидетелем. Далее, указывает, что суд неверно определил сроки давности по уголовному делу и свои выводы не подтвердил материалами уголовного дела. Кроме того, суд рассмотрел жалобу без исследования материалов уголовного дела, без оценки важным юридически значимых обстоятельств, связанных с предполагаемым преступлением. Далее автор жалобы подробно анализирует материалы уголовного дела № 122201007754000294 и настаивает, что сроки давности по нему не истекли. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В письменных возражениях адвокат Никитин В.Н. (в интересах ФИО2) с апелляционными представлением и жалобой не согласен. Считает, что продолжение уголовного расследования непосредственно затрагивает интересы ФИО2. Также настаивает, что уголовное дело возбуждалось именно при наличии документов от 2014 года и иных оснований для его возбуждения не имелось. Таким образом, считает, что суд сделал верный вывод о том, что к моменту обращения с жалобой истеки сроки давности уголовного преследования по ст. 196 УК РФ и дальнейшее уголовное производство нарушает права и законные интересы ФИО2. При этом настаивает, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется, если истеки сроки давности, не требуется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.


Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении постановления указанные требования закона суд не выполнил.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве следователя ГСУ СК РФ фио находится уголовное дело № 12201007754000294, возбужденное 21 апреля 2022 года по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года) производство по которому было продлено в установленном законом порядке.

18 сентября 2024 года в следственный орган поступило ходатайство адвоката Васева, в интересах ФИО2, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 23 сентября 2024 года следователем фио отказано в прекращении уголовного дела.

Суд, удовлетворяя жалобу адвоката Тамакуловой в интересах ФИО2, указал, что по уголовному делу истекли сроки давности, сославшись на даты составления договоров купли-продажи от 14 июля 2014 года и соглашения об отступном от 14 августа 2014 года и посчитав, что иных обстоятельств указывающих на событие преступления и иной временной период, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит. Кроме того, суд указал, что затягивание расследования ведет к снижению эффективности последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов, в том числе чести, достоинства и доброго имени. Однако, суд не указал, чьи интересы ущемляются проведением предварительного расследования и какие конституционные права личности нарушаются.

Исходя из этого суд сделал вывод, что на момент обращения заявителя Васева с ходатайством о прекращении уголовного дела, предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности истекли и поэтому постановление следователя от 23 сентября 2024 года вынесено с нарушением требований закона. В этом суд усмотрел незаконные действия следователя фио.

Вместе с тем, суд не учел положения уголовно-процессуального закона (ст. 38 УПК РФ), согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вместе с тем, суд в нарушение закона, не выяснил, какие процессуальные и иные действия были совершены следователем в период проведения предварительного расследования и не истребовал материалы уголовного для проверки доводов жалобы адвоката Тамакуловой. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2022 года указан период предполагаемого преступления с июля 2014 года по 20.09.2018, что также не проанализировано судом и по этим обстоятельствам суд свои выводы не мотивировал. Кроме того, суд первой инстанции не указал, каким образом действия следователя нарушили конституционные права представляемого заявителем лица на доступ к правосудию. Кроме того, суд свое решение принял исходя из оценочных категорий, без ссылки на материалы уголовного дела, без запроса и исследования процессуальных и иных документов, связанных с расследованием дела и не мотивировал свои выводы.

Таким образов, суд нарушил процедуру судопроизводства, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену судебного решения.

Отменяя судебное решение по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы представления и жалобы, которые могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо соблюсти процедуру судопроизводства, тщательно проверить все доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 марта 2025 года по жалобе адвоката фио (в интересах ФИО2), вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал вернуть в тот же суд на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобы представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин