Апелляционное определение № 33-2619/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Шевченко В.Ю. Дело № 33-2619/2026

УИД:34RS0035-01-2025-000219-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 191/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере - 600 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - 3 000 руб., в остальной части требований отказано.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материальных затрат на медицинские услуги и уход сиделки отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., заключение прокурора Маминой Н.Л. полагавшей решение суда обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь на 6 км. автодороги «Жирновск – Рудня – Вязовка – Михайловка – Кумылженская - Вешенская» в <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие как средней тяжести так и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

В связи с преступлением, совершенным ответчиком, она была вынуждена понести расходы, связанные с уходом сиделки, получением медицинской помощи по платным услугам на общую сумму - 68 837 руб., из которых: 47 100 руб. – расходы на сиделку; 1 990 руб. - консультация врача физиотерапевта; 7 385 руб. – УЗИ диагностика; 10 000 руб. – компьютерная томография; 2 362 руб. – медицинские анализы.

Помимо этого, указанным преступлением ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в размере - 700 000 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю ВАЗ-21099 причинены механические повреждения, а ей соответственно имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет - 291 651 руб. 36 коп. Стоимость проведённого исследования составила - 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере - 367 488 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере - 700 000 руб.

Протокольным определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (владелец транспортного средства ВАЗ-211540), акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части требований о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда неразумный просит его уменьшить.

Истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил пункты пункт 5.2 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если «Зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случаях их применения) установлены не на все колеса транспортного средства» и пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения», должным образом, не проверив техническую исправность, выехал из дома, на автомобиле, левое колесо которого шипов не имело, и направился в сторону автодороги «<адрес>», <адрес>.

Двигаясь на 6 километре данной автодороги ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не наблюдая должным образом за дорожной обстановкой, грубо нарушив требования пункта 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правого тазобедренного сустава в виде закрытого вывиха правой бедренной кости с последующим его вправлением причинившие средней тяжести вред здоровью, а также тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 рёбер слева со смещением и закрытыми переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева со смещением с развитием ушиба легких, малого двухстороннего гидроторакса; тупой травмы костей таза в виде закрытого оскольчатого перелома колонн вертлужной впадины справа со смещением, перелома тела подвздошной кости справа со смещением (без нарушения целостности тазового кольца); ушибов и ссадин головы, туловища, конечностей, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д. 107 – 108).

За совершение указанных действий, приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № <...>) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с установлением ряда ограничений (л.д. 6 – 11, 96 - 98).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО2 действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлены вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения требований гражданско-правового характера.

Судом также установлено, что автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (л.д. 102).

Разрешая спор и удовлетворяя в части, заявленные истцом требования и взыскивая в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально - правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности отменить по следующим основаниям.

В силу положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац первый пункта 3 статьи 1079 ГК РФ закрепляет, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, устанавливающей общее правило о безвиновной ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что солидарная ответственность возникает в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Солидарное взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вред здоровью ФИО1 причинен исключительно по вине ФИО2, который управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

При этом оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который владел и пользовался транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права.

В то же время, рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в размере – 600 000 руб., ввиду того, что ответчиком частично моральный вред был возмещен в размере – 100 000 руб., и его снижении, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано ранее в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспаривается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником которого являлся водитель ФИО2, истцу причинен как средней тяжести, так и тяжкий вред здоровью.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 30 указанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, перенесенное истцом лечение, период восстановления и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, степень тяжести вреда здоровью, установление истцу 3 группы инвалидности и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере – 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу истца, полагая его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации являются необоснованными, поскольку носят субъективный, оценочный характер.

Учитывая характер и тяжесть причиненных травм: тупой травмы правого тазобедренного сустава в виде закрытого вывиха правой бедренной кости с последующим его вправлением; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 рёбер слева со смещением и закрытыми переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева со смещением с развитием ушиба легких, малого двухстороннего гидроторакса; тупой травмы костей таза в виде закрытого оскольчатого перелома колонн вертлужной впадины справа со смещением, перелома тела подвздошной кости справа со смещением (без нарушения целостности тазового кольца); ушибов и ссадин головы, туловища, конечностей, истец несомненно испытывала физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, выписок из медицинских карт, ФИО1 в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ переведена на лечение в ГУЗ ГКБСМП 25 в отделение сочетанной травмы, где ей было проведено мануальное устранение вывиха бедра, лечение методом скелетного вытяжения, купирован болевой синдром, а также операция – открытая репозиция, МОС правой вертлужной впадины, была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 12 - 13, 14 – 15), что не могло не сказаться на материальном положении истца.

Данные обстоятельства представителем ответчика не были оспорены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший проведение операции и последующее длительное лечение. Принимая во внимание возраст истца (55 лет), изменение привычного образа жизни, судебная коллегия считает, что указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, придя к выводу о том, что размер компенсации определен судом первой инстанции на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации являются необоснованными, поскольку носят субъективный, оценочный характер.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда в части определенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, ответчик не привел.

Доводы о добровольном возмещении компенсации морального в размере – 100 000 руб., судом учтены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600 000 руб. отменить и постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере – 600 000 руб.

В остальной части решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи