Решение № 2-423/2017 2-423/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств В обоснование указали, что в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28.11.2014 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению № к акту проверки, за ФИО1 по его табельному номеру 799642 числится задолженность в размере 48 181 руб. Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от 16.02.2015, Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 по табельному номеру 799642 необоснованной, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с настоящим заявлением. Факт неположенной выплаты ФИО1 был установлен контрольным органом в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 47062. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года войсковая часть 47062 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. Расчеты и выплата денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «Алушта». На исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ФИО1 в январе 2012 перечислены денежные средства в размере 48 181 руб. По причине произошедшей технической ошибки при конвертации информации в единую базу данных ФИО1 был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами №, №. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в январе 2012 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 66 403 руб. Табельный № является дублирующим основного табельного номера ответчика 804900. Ответчик излишне получил денежные средства в размере 48 181 руб. Истцу не представляется возможным выявление переплаты по двум табельным номерам, присвоенным одному военнослужащему в автоматическим режиме. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 48 181 руб.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образам.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что отчетный период закончился в 2012 году. Сумма была выплачена в 2012 году, срок исковой давности начинается с 2013 года. Срок истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в связи с истечением сроков для обращения в суд.

Представитель войсковой части 47062 ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 уволился в 2012 году, тогда ошибка не была выявлена. Проверка была в 2014 году. Представление от 16.02.2015 является основанием к подаче настоящего иска, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 47062. Приказом № 41 от 21.03.2013 ФИО1 исключен из списка личного состава части, всех видов обеспечения с 31.01.2013 и направлен в отдел военного комиссариата ЕАО по г. Биробиджану и Биробиджанскому району.

С 01.01.2012 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» передана функция по расчету и выплате военнослужащим денежного довольствия с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ФИО1 (табельный №) в январе 2012 года перечислены денежные средства в размере 48 181 руб. на банковский счет №.

В 2014 году Счётной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации», по итогам которой установлено, что в бюджетном учёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно приложению № к акту проверки, за ФИО1 по его табельному номеру 799642 числится задолженность в размере 48 181 руб.

В программе СПО «Алушта» в отношении ФИО1 указаны сведения об исключении его из списков и увольнении 01.02.2013, указан статус «уволился».

Истец обратился в суд 27.11.2017, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, который исчисляется с 01.02.2013. Уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд на основании ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова