Решение № 12-44/2023 7-1292/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 12-44/2023

Дело № 7-1292/2023

в районном суде № 12-44/2023 судья Николаева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Федоровича Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции №... от <дата>, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БенефитГрупп» (далее ООО «БенефитГрупп», Общество), юридический адрес: <адрес>, №...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> ООО «БенефитГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «БенефитГрупп» Ш.Ю.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Ш.Ю.И. указала, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Автомобиль передан в аренду ООО «АвтоБенефит», а в дальнейшем был выкуплен С.В.Т

Поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО «БенефитГрупп» не являлось собственником транспортного средства, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

Законный представитель ООО «БенефитГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Как следует из постановления, <дата> в 10:32 транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. №... было размещено на внутриквартальной территории по адресу: <адрес>), перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п.10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что с <дата> собственником транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. №... является С.В.Т

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от <дата> (л.д. 13), платежными финансовыми документами, представленными в городской суд Обществом, а также письменными объяснениями самого С.В.Т о приобретении им указанного автомобиля.

Кроме того, <дата> транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. №... снято с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ как не принадлежащее Обществу.

Поскольку Обществом не размещалось указанное транспортное средство при изложенных выше обстоятельствах, событие административного правонарушения не установлено.

Отсутствие события является обстоятельством, при которых производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, согласно п.п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях ООО «БенефитГрупп» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось иное лицо, а не Общество.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «БенефитГрупп» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «БенефитГрупп» Ш.Ю.И. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «БенефитГрупп» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «БенефитГрупп» прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья С.В. Горобец