Решение № 12-251/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-251/2021

Дело № 12-251/2021

УИД: 44MS0011-01-2021-000851-91


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy признана виновной в том, что она dd/mm/yy в 03 часа 20 минут по адресу: ... не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее dd/mm/yy в 02 часа 30 минут у ... м-не Черноречье в ... управляла транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации dd/mm/yy №н, обращает внимание суда на допущенные медицинскими работниками в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенные нарушения Порядка, которые являются основанием для признания акта недопустимым доказательством, что свидетельствует о том, что выводы в оспариваемом постановлении о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, являются преждевременными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что она не фальсифицировала в наркологическом диспансере выдох в прибор, а просто не могла этого сделать, поскольку днем dd/mm/yy у неё на губах была проведена косметическая процедура, затрудняющая обхват губами мундштука. Заявитель неоднократно указывала об этом врачу-наркологу и медицинской сестре, однако её доводы медицинскими работниками оставлены без внимания. Сдать мочу или кровь для определения в её организме алкоголя, ФИО1 не предлагали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на акт медицинского освидетельствования, как доказательства её виновности в совершении административного правонарушения, что также является существенным нарушением процедуры её привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в судебном заседании не участвует, Административный орган надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что dd/mm/yy в 02 часа 30 минут у ... м-не Черноречье в г. Костроме ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством во время, дату и месте, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не отрицает и сама ФИО1, а также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

В связи с наличием признака опьянения, указанного в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в результате чего она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от dd/mm/yy ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем ей была сделана собственноручно отметка, поставлена подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Вместе с тем, в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер», куда ФИО1 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последняя не выполнила законное требование должностного лица медицинского учреждения и пройти медицинское освидетельствование отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от dd/mm/yy №, который подписан врачом ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1 при наличии у неё такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, а именно 5 раз фальсифицировал выдох воздуха в прибор.

Сведения, отраженные в акте, в суде первой инстанции полностью подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» ФИО2, которая, в том числе пояснила, что во время прохождения освидетельствования ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, про татуаж губ ни чего не сообщала, ей было несколько раз объяснено как необходимо дышать в прибор, ФИО1 несколько раз пыталась дышать, но результативного выдоха не производила, в связи с чем ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования по причине фальсификации выдоха. Аналогичные показания в судебном заседании дала и медицинская сестра ФИО3, присутствующая при медицинском освидетельствовании ФИО1 и непосредственно проводившей с ней процедуру выдохов в прибор, определяющего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации dd/mm/yy №н, в связи с чем, основания для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Так, в силу п. 8-10 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО1 были фальсифицированы выдохи при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является первым из исследований, проводящих врачом-наркологом, ФИО2 обоснованно прекратила дальнейшее заполнение акта, указав в п. 17 акта "от медицинского освидетельствования отказался".

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП российской Федерации подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от dd/mm/yy об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 правонарушения;

- видеозаписями;

- показаниями инспектора ФИО5, свидетеля ФИО4.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

При получении объяснений в судебном заседании свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС и медицинских работников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, а также данных в судебном заседании объяснениях, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновной, его имущественное и семейное положение.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом – наркологом ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» М. Ю. Панкоой, присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра осуществляла лишь техническую работу, отбор проб выдыхаемого воздуха производился в присутствии врача.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указания на акт медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением при возбуждении дела об административном правонарушении и не влияет на выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о привлечении ФИО1 dd/mm/yy года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова