Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агрофирма Ариант», ФИО6, ФИО7, ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агрофирма Ариант», ФИО6, ФИО7, ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО8, ФИО9 об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка была определена в размере 650 000 рублей, оплату он должен был произвести отдельными частями с рассрочкой 2 года. После заключения предварительного договора земельный участок был передан ему фактически, он на участке за счет личных денежных средств начал строительство различных построек. В день заключения предварительного договора им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей, далее производились выплаты денежных средств, в получении которых ФИО2 делал отметки и ставил подпись на обратной стороне предварительного договора. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Позже в его адрес поступило уведомление из Управления Росреестра о том, что произведена государственная регистрация ограничения (запрета на совершение регистрационных действий) с приобретенным им в собственность земельным участком на основании выписки из ФССП Советского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ При этом запрет в Управлении Росреестра был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда собственником данного земельного участка уже являлся он. До даты регистрации ареста на земельный участок он был приобретен им в собственность на основании возмездной сделки. О том, что ФИО2 должен большие суммы денежных средств физическим и юридическим лицам ему ничего не было известно, при подаче заявления на регистрацию права собственности на земельный участок в Управление Росреестра каких-либо ограничений не имелось. Сделка между ними и ФИО2 совершена в соответствии с законом, исполнена сторонами в полном объеме, зарегистрирована в установленном порядке, он после приобретения в собственность земельного участка вступил в члены садоводческого кооператива, оплатил вступительный взнос, считает, что является надлежащим собственником, добросовестным приобретателем. Арест принадлежащего ему имущества нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что с ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, он принимал от него оплату в течение 2-х лет, не знал, что участок находится под арестом, считал, что на земельный участок арест не наложен. С постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав его ознакомил, он причитал его бегло, подписал.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма Ариант» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 был ознакомлен с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на спорный земельный участок. ФИО2 умышленно совершил сделку по отчуждению своего имущества. Освобождение от ареста спорного участка повлечет нарушение их прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе на спорный земельный участок. Данное постановление было направлено на исполнение в Управление Росреестра по Челябинской области, по какой причине Управление Росреестра не исполнило данное постановление, ему не известно, но в базе данных указан статус о том, что постановление отправлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «Челябэнергосбыт», ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежной задолженности в размере 484 596, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 денежной задолженности в размере 190 650, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 денежной задолженности в размере 231 581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агрофирма Ариант» денежной задолженности в размере 17 923 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО8 денежной задолженности в размере 1 901 697, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО9 денежной задолженности в размере 30 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО7 денежной задолженности в размере 1 968 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск возбуждено исполнительное производство № № отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 денежной задолженности в размере 752 620 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 объявлен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на проведение любых регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 650 000 рублей, оплату производится отдельными частями с рассрочкой 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ при этом существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор купли-продажи никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительным производствам не является, наличие у него обязательств перед ответчиками не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, спорного земельного участка, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Доводы представителя ООО «Агрофирма Ариант» ФИО11, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск ФИО12 о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинск был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Из ответа на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Управление приступило к осуществлению информационного взаимодействия с УФССП по Челябинской области в электронном виде, в связи с чем на первоначальном этапе наблюдались технические проблемы с получением и корректной обработкой информации, поступающей по каналам СМЭВ. Постановление Советского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ в форме бумажного документа в адрес Управления не поступало.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, при регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) права зарегистрированы не были.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что законным владельцем арестованного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: