Приговор № 1-72/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

11 июля 2017 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Петривневой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Макаева О.С., зарегистрированного в реестре адвокатов Ставропольского края, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 048452 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, №, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, по просьбе ФИО2, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, повез последнего домой к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> №.

Когда ФИО2 вышел из автомобиля и направился к себе домой, то оставил на переднем пассажирском сиденье автомобиля, принадлежащее ему портмоне с документами и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ФИО1 решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя тайно от окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле домовладения №, по <адрес>, с переднего пассажирского сиденья, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2.

С места преступления ФИО1 скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Петривнева А.В. и сторона защиты, в лице адвоката Макаева О.С., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимого виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификацией его деяния по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из данных личности, ФИО1:

ранее не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, учитывая, что ФИО1 давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие расследования преступления, обстоятельствах его совершения, указал место нахождения похищенного и выдал похищенный им у ФИО2 телефон, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами по указанным обстоятельствам органы следствия не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО1 совершил добровольно.

ФИО1: характеризуется положительно (том 1 л.д.117), не работает, женат, имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 132).

Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 119);

Согласно сведений отдела МВД России по Красногвардейскому району, ФИО1, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Красногвардейскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 124).

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Тяжких последствий, в результате совершенного преступления ФИО1, не наступило.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 деяния, оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, данные о его личности, возрасте, материальном положении, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, учитывая положения ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде обязательных работ наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, а имущественное положение подсудимого ФИО1, учитывая отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно.

Применяя к подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в виде обязательных работ, и целях обеспечения исполнения приговора суда, суд находит избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей код 1: №, имей код 2: №,

- портмоне и находящиеся в нем водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, банковская карта «Сбербанка России» №, оформленная на имя ФИО2 Татьяны и пластиковая карта клиента «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержи, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании подлежат разрешению отдельным постановлением по делу. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 320 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (по Красногвардейскому району Ставропольского края).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей код 1: №, имей код 2: №,

- портмоне и находящиеся в нем водительское удостоверение серии 2628 № на имя ФИО2, банковская карта «Сбербанка России» № оформленная на имя ФИО2 Татьяны и пластиковая карта клиента «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего - возвратить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова