Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-379/2020

68RS0008-01-2020-000389-73

Дело №2-379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 29 июля 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также умышленно уничтожил и повредил путём поджога чужое имущество, причинив значительный ущерб истцу. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 82683 рубля 20 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 82683 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение вреда, причиненного преступлением, 82683 рублей.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не пожелал участвовать в судебном заседании, о чём имеется в материалах дела его расписка (л.д.104), возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Приговором суд установлено, что действиями ФИО2 в результате уничтожения и повреждения огнем имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, последнему причинен материальный ущерб на сумму 82683 рубля 20 копеек. (л.д.5-8).

Согласно указанному приговору ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. ФИО2, находясь в гараже № ГСК «Песок-2», расположенном в районе <адрес>, имея умысел направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, а также сокрытие следов преступления, взял с полки стеклянную бутылку с находящейся в ней жидкостью «Уайтспирит», которую разбил о пол. После этого, путем занесения открытого огня, поджог разлившуюся жидкость, вследствие чего произошло возгорание. В результате преступных действий ФИО2 огнём были повреждены гаражи №, № и № ряда 10 ГСК «Песок-2», расположенные в районе <адрес>, с находящемся в них имуществом. А именно, повреждено строение гаража № ряда 10 ГСК «Песок-2», принадлежащего ФИО1, которому был причинен значительный материальный ущерб на сумму 82683 руб.20 коп.

Указанный приговор в силу ч.4 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму в размере 82683 рубля. Данные требования суд находит обоснованными и подтвержденными следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража № ряд 10 ГСК «Песок-2» по <адрес>, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52001,00 руб. (л.д.20-87).

Кроме того, в результате поджога было уничтожено следующее имущество потерпевшего (истца): снегокат детский стоимостью 469 руб. 80 коп., подкрылки торговой марки «Suzuki SX4» в комплекте из 4 шт. стоимостью 4860 руб., лыжи в комплекте с палками и креплениями торговой марки «Formula» стоимостью 598 руб., лыжи в комплекте с палками и креплениями торговой марки «Lazer» стоимостью 450 руб., лыжи в комплекте с палками и креплениями торговой марки «Concept» стоимостью 504 руб., сварочный аппарат торговой марки «Elitech AC180T» стоимостью 937 руб. 80 коп., автомобильная шина торговой марки «Yokohama ice guard stud 195/65 r15» стоимостью 1605 руб., ионизатор-очиститель воздуха торговой марки «Элион 123С» стоимостью 1700 руб., детский велосипед торговой марки «Мишка» стоимостью 1263 руб., крыло переднее левое от автомобиля торговой марки «Hyundai Verna» стоимостью 2533 руб., самокат торговой марки «Stels» стоимостью 1400 руб., офисное кресло торговой марки «Комфорт» стоимостью 1980 руб., домик-когтеточка для животного стоимостью 550 руб., увлажнитель воздуха торговой марки «Polaris» стоимостью 640 руб., радиатор кондиционера от автомобиля торговой марки «Hyundai Verna» стоимостью 3870 руб., санки детские торговой марки «Снежок» стоимостью 228 руб., зимние автомобильные шины торговой марки «Кама 503 175/70R13» в количестве 4 шт. стоимостью 1268 руб. 40 коп. каждая, а всего на 5073 руб. 60 коп., штампованные колесные диски R13 торговой марки «Лада» в количестве 4 шт. стоимостью 505 руб. каждый, а всего на 2020 руб. Всего стоимость уничтоженного имущества составила – 30682 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате своих преступных действий. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 82683 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 82 683 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Р.Н. Павлов