Решение № 2А-824/2021 2А-824/2021~М-637/2021 М-637/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-824/2021

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

Дело № 2а-824/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001117-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО2 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области ФИО2

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать ее принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника ФИО3, отобрать от него объяснения, направить ему требование об исполнении, установить график явки, выйти по месту его проживания, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, опросить соседей, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления взыскателя от 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В настоящее время должник достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на его пенсию вынесено не было, денежные средства на счета взыскателя не поступали. В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются и иные меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности, не проверена бухгалтерия ГУ УПФР, виновные лица не привлечены к административной ответственности, имущественное положение должника не проверялось, у должника не отобраны объяснения, ему не направлено требование об исполнении, не установлен график явки, запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния не направлены, информация о смерти должника, о смене им фамилии, имени, отчества отсутствует, соседи не опрошены, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, должник и его имущество в розыск не объявлены. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно полученных ответов на которые установлено, что зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности за ФИО3 не значится, отсутствуют у него акции предприятий или учреждений, иные ценные бумаги. По сведениям Пенсионного фонда должник не работает, но является получателем пенсии по достижению пенсионного возраста, из которой в размере 70% от дохода производятся удержания в счет погашения долга по алиментным обязательствам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что у должника имеются расчетные счета с имеющимися денежными средствами, вследствие чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В ГКУ «Центр занятости населения города Вязники» он не обращался, пособие по безработице ему не назначалось. По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за должником зарегистрирован автотранспорт, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов взыскателя. (л.д. 117-118)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской обл. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74172 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1212 руб. 59 коп. (л.д. 121)

На основании выше названного судебного приказа, по заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 120)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов должника, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем в банки направлено более 60 запросов о предоставлении информации о наличии у ФИО3 открытых счетов, в частности, в ОАО «МИнБ», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Банк «Возрождение», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО).

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о наличии счетов, транспортных средств, направлялись запросы в подразделения ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи ОАО «МТС», Билайн, ОАО «МегаФон».

В Пенсионном Фонде России запрашивались сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. (л.д. 122-135, 136-139, 140,149)

Из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя ответов следует, что на имя ФИО3 в ряде кредитных организаций открыты счета, в частности, в ПАО РОСБАНК, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», на которых денежные средства отсутствуют. Кроме того, в АО «Почта Банк» есть счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме 19,52 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 103,94 руб.

Из полученной из Пенсионного фонда информации судебным приставом-исполнителем также установлено, что ФИО3 не работает, но является получателем пенсии.

Из ответов подразделений ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на 02.06.20201 за должником зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, иных транспортных средств за ним не значится.

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, имущества получены ответы об отсутствии такового. (л.д. 122-135)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вязниковского ОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, выносились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 136-139)

При этом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника систематически направлялись уведомления об исполнении требований исполнительного документа. (л.д. 136-139)

Кроме того, из представленных в суд судебным приставом-исполнителем материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № об удержании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, взыскание задолженности по которым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено на доходы должника. Данным постановлением определено производить удержания ежемесячно в размере 12 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 70% от пенсии должника. (л.д. 143-148)

По сведениям Пенсионного фонда России по Владимирской области удержания в рамках исполнительного производства №-ИП из пенсии ФИО3 не производятся ввиду того, что у последнего производятся удержания в размере 70% от дохода в счет погашения долга по алиментным обязательствам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140-149)

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 имеются обязательства одновременно по двум исполнительным производствам.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей определены Главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу приведенных положений закона алиментные обязательства ФИО3 относятся к требованиям, которые подлежат удовлетворению в первую очередь, а требования АО «ОТП Банк» по взысканию кредитной задолженности удовлетворяются в четвертую очередь.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк», с учетом приведенных ограничений, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ, принимался весь необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а его действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО2 ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова