Решение № 2-7038/2017 2-7038/2017~М-6170/2017 М-6170/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-7038/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства в размере 57700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 53661 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «Флагман», принадлежащий ответчику ИП ФИО2, с целью ремонта своего транспортного средства – автомобиля Хенде <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сторонами достигнута договоренность о ремонте автомобиля, определена стоимость необходимых автозапчастей в размере 40700 руб., общая стоимость заказа – 57700 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы истцом ответчику. Однако, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Претензия истца о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за ремонт транспортного средства денежной суммы в размере 28050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования в остальной части истец и его представитель ФИО3 поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск в части требований о взыскании материального ущерба в размере 57700 руб. признал, против удовлетворения требований в остальной части возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материала проверки, проведенной УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1, объяснений сторон, данных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля Хендэ <данные изъяты> в автосервисе ответчика «Флагман» по адресу: <адрес>. Автомобиль истца был передан на ремонт в автосервис по указанному адресу, стороны договорились о том что общая стоимость заказ составляет 57700 руб., в том числе стоимость запасных частей на автомобиль – 40700 руб., стоимость работы – 17000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы истцом ответчику. Через некоторое время истцу сообщили о том, что автомобиль отремонтирован. Забрав автомобиль, истец обнаружил, что неисправность не устранена и возвратил автомобиль в автосервис для ремонта. Через некоторое время истцу вновь сообщили, что автомобиль отремонтирован. Приехав в автосервис истец обнаружил что автомобиль не заводится. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 57700 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и не оспариваются.

На основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что признание иска ответчиком в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 57700 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком в указанной части и принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание период времени, прошедший с момента передачи автомобиля истца ответчику (ДД.ММ.ГГГГ года) до момента предъявления истцом требования о возврате уплаченных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), фактические обстоятельства дела (истцу дважды сообщалось о том, что автомобиль отремонтирован, из объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции, следует, что он не знает по какой причине автомобиль неисправен), суд приходит к выводу, что отказ от договора и предъявленное истцом требование о возврате уплаченных ответчику за ремонт транспортного средства денежных сумм являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за неудовлетворение указанного требования потребителя с ответчика на основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется размером согласованной сторонами стоимости услуг по ремонту в сумме 17000 рублей, который подтвержден заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

Расчет взыскиваемо судом неустойки составляет 17000 руб. * 3% * 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28050 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных по денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 48 100 рублей (57700 рублей+10000 рублей (моральный вред)+ 28050 (неустойка)*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 57700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 28 050 рублей, штраф в размере 48100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ