Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело №2-904/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013 года по состоянию на 27 февраля 2019 год в размере 2036219 рублей 77 копеек из них: основной долг - 291541 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 38544 рубля 19 копеек, пени по основному долгу - 1493730 рублей 11 копеек, пени по процентам - 212404 рубля 34 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18381 рубль.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 года между АКБ «Абсолют Банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей со сроком возврата до 21 октября 2016 года включительно под 20% годовых на потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21994 рубля 22 числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО1 признан банкротом. 15 июня 2017 года определением Арбитражного суда Челябинской области требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 по данному кредитному договору в размере 818204 рубля 94 копейки. 13 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу процедуры банкротства прекращено в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с предъявленными к нему требованиями согласился в части взыскания с него суммы основного долга, с требованиями в части взыскания процентов и пени не согласился, указывая на то, что не смог исполнять обязательства по кредиту в силу сложившейся жизненной ситуации. Также заявил о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2013 года между АКБ «Абсолют Банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей со сроком возврата до 21 октября 2016 года включительно под 19% годовых на потребительские цели (п. 1.1,1.2,1.3,4.1 договора).

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Неотъемлемой частью кредитного договора является Приложение № 1 к кредитному договору от 21 октября 2013 года.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик производит 21 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 21994 рублей (п. 5.1, 5.1.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 мая 2019 год составила - 203 6219 рублей 77 копеек из них: основной долг - 291541 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 38544 рубля 19 копеек, пени по основному долгу - 1493730 рублей 11 копеек, пени по процентам - 212404 рубля 34 копейки (согласно представленного истцом расчета начисление процентов и пени за период после 21 января 2019 года не производилось).

Банком ФИО1 24 января 2019 года направлено требование о возврате задолженности по договору не позднее 30 календарных дней, с момента направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. Данное требование оставлено без исполнения (л.д. 48).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 291541 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 38544 рубля 19 копеек.

Расчет банка судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по основному долгу - 1493730 рублей 11 копеек, пени по процентам - 212404 рубля 34 копейки.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и суммы начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.1 приложения)

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени по основному долгу - 1493730 рублей 11 копеек, пени по процентам - 212404 рубля 34 копейки с размером задолженности по основному долгу - 291541 рубль 13 копеек, процентам за пользование кредитом - 38544 рубля 19 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию пени по основному долгу подлежит уменьшению с 1493730 рублей 11 копеек до 80000 рублей, пени по процентам с 212404 рубля 34 копейки до 15000 рублей.

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования в указанном выше размере, суд исходит из того, что отсутствуют основания для применения к предъявленным истцом требованиям срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1

Так согласно п.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2) (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету следует, что внесение денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком прекратилось с августа 2015 года.

Между тем, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу №, 21 марта 2017 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в том числе, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2013 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд 19 марта 2019 года.

Учитывая, что в период с 21 марта 2017 года по 13 декабря 2018 года течение трехлетнего срока исковой давности было приостановлено, то на момент обращения в суд с иском (19 марта 2019 года) срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18381 рубль.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 года по состоянию на 21.05.2019 года в размере 425085 рублей 32 копейки, из которых: 291541 рубль 13 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга; 38544 рубля 19 копеек – задолженность по возврату процентов за пользование кредитом; 80000 рублей – пени за задержку платежа по основному долгу; 15000 рублей – пени за задержку платежа по процентам.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: