Решение № 12-426/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строй» на постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) №№ от <дата> о привлечении ООО «Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> г. ООО «Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Строй» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указано, что постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) №№ от <дата> года ООО «Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении указано, что <дата> в № по адресу № км. № м. <адрес> собственник транспортного средства марки «<...>» № грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. С постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласен, поскольку Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога № км. №. «Самара- Оренбург» Самарская область в данном перечне отсутствует. Таким образом, данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая постановление №№ от <дата> незаконным, просил и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Строй» состава административного правонарушения. Просил также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что данный срок был заявителем пропущен по причине первоначального обращения с вышеуказанной жалобой в Арбитражный суд Самарской области.

В судебное заседание представитель ООО «Строй» по доверенности ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его в отсутствие из изложенным в жалобе мотивам.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельность в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, <дата> в № по адресу № км. № м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес> собственник транспортного средства марки «<...>» № грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № № (свидетельство о поверке № СП №, действительно до <дата>.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от <дата> года ООО «Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № БВ-546 фс «Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 1 вышеназванного Положения установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Согласно п. 6.5.17 (в ред. Приказа Ространснадзора от 05.12.2018 г. № БФ-1103фс) указанного Положения, Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих а автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так как местом совершения правонарушения является Самарская область, однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения – <дата> распространяется лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Таким образом, инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ООО «Строй»» к административной ответственности, поскольку постановление вынесено должностным лицом, юрисдикция которого не распространялась на территорию Самарской области.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от <дата> о привлечении ООО «Строй» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом и подлежит отмене.

Из оспариваемого постановления следует, что временем совершения вменяемого ООО «Строй» административного правонарушения является <дата>.

На момент рассмотрения жалобы ООО «Срой» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Строй» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.10.2018 года о привлечении ООО «Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А.Мельникова