СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1766/2018 02.10.2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2018 года в результате ДТП, имевшего место в 10.30 час. по адресу: СПб, <адрес>) был поврежден автомобиль FORD Transit, г.р.н. №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № №. Согласно справке ГИБДД ДТП и причинение имущественного вреда ООО «Фацер» произошло по вине гр. ФИО1 вследствие нарушения последним ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Во исполнение обязательства по договору страхования истцом осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 79 303 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда убытки, понесенные на возмещение причиненного ущерба, а также просит взыскать госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 года в результате ДТП, имевшего место в 10.30 час. по адресу: СПб, <адрес> был поврежден автомобиль FORD Transit, г.р.н. №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № №

Согласно справке ГИБДД ДТП и причинение имущественного вреда ООО «Фацер» произошло по вине гр. ФИО1 вследствие нарушения последним ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно счету ООО «Альфа-Моторс» №4р/422 от 29.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 303 руб.

Во исполнение обязательства по договору страхования истцом осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 79 303 руб. Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с изложенным суд полагает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежащим удовлетворению, так как истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ответчиком размер ущерба не оспорен.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2579,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда убытки, понесенные на возмещение причиненного ущерба, в размере 79303, 56 руб., госпошлину в размере 2579,09 руб.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

- заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Батогов А.В.