Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-1723/2024;)~М-1646/2024 2-1723/2024 М-1646/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-140/2025

УИД 26RS0020-01-2024-003768-17

2-140/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.

ответчика ФИО1

представителя ответчика в лице адвоката Лобановой И.А., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22.11.2022 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, проявляя невнимательность к дорожной обстановке нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО4 (пассажир), находящийся в салоне последнего транспортного средства, получил тяжкие телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 782 от 20.07.2023, квалифицируются как создающее непосредственную опасность для жизни человека. Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно - транспортного происшествия от 22.11.2022 года. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.10.2024 указанный приговор в части виновности в дорожно - транспортном происшествии 22.11.2024, оставлен без изменения, ФИО1 так же виновен в совершении ДТП 22.11.2022 года. ФИО6, является матерью малолетнего ФИО4 Малолетний ФИО4 понес огромные физические, страдания в связи с получением многочисленных травм здоровью, вместе с этим мать ФИО4, смотря на страдания сына испытывала сильный стресс и значительные нравственные страдания. Как указано в выписном эпикризе, ФИО4 получил; закрытую черепно - мозговую травму, контузию головного мозга, линейный перелом лобной кости слева, ушиб тканей лица, ушиб грудной клетки, перелом двух ребер, травматический пульмонит левого легкого. До настоящего времени маленький ребенок испытывает периодические физические страдания, плачет и ведёт себя нервно от болей в голове, до происшествия малолетний ФИО4, не проявлял данного поведения. Вместе со страданиями малолетнего, испытывает страдания и мать ФИО3, так как ей приходится испытывать стресс, глядя на страдания её сына. Согласно приговору в соответствии с заключением эксперта № 782 от 20.07.2023 года, малолетнему нанесен тяжкий вред здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно п. 6.11.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Виновный в ДТП ФИО1, не принес извинений в содеянном происшествии, никак не загладил свою вину, наоборот настаивал на отсутствии своей вины. В совокупности изложенного, считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда с учетом пережитых страданий в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец законный представитель ФИО4- ФИО3, представитель истца ФИО3 в лице ФИО5 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель в лице ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменную позицию по делу, согласно которой уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору на основании постановления Невинномысского городского суда от 21.08.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.10.2025 года. Таким образом, не установлена причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением морального вреда, а также вина ответчика в причинении тяжких телесных повреждений ФИО4

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «Ставропольский Бройлер», ФИО8, ФИО9 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темирова З.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время вина ФИО1 не установлена ввиду отмены состоявшегося приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края и возврата уголовного дела прокурору. Также ФИО1 не является собственником транспортного средства, которое находилось под его управлением, во время дорожно-транспортного происшествия, он исполнял свои трудовые обязанности, ввиду чего ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов гражданского дела и материалов КУСП № от 07.05.2024 года и КУСП № от 07.05.2024 года следует, что 22.11.2022 года, примерно в 08 часов 20 минут, в границах регулируемого перекрестка в районе 237 километра автомобильной дороги «Р-217 ФАД Кавказ» автомобильная дорога М-4 Дон-Владикавказ- Грозный-Махачкала- - граница в Азербайджанской республикой и улицей Докучаева г. Невинномысска Ставропольского края, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, транспортного средства «ВАЗ 21150», регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в салоне которого находился малолетний ФИО4

В результате произошедшего ДТП малолетний ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от 20.07.2023 квалифицируются как создающее непосредственную опасность для жизни человека.

Согласно выписного эпикриза от 02.12..2022 года, за время лечения состояние ФИО4 значительно улучшилось, ребенок выписан для дальнейшего наблюдения и лечения у педиатра и невролога.

Малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8 и ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и рядом ограничений.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.10.2024 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 года отменены постановленные по указанному уголовному делу, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2024 и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24.10.2024 в отношении ФИО1, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2025 года уголовное дело возвращены прокурору г. Невинномысска Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16.10.2025 года, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2025 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО1 в совершенном 22.11.2022 в 08 часов 20 минут дорожно - транспортном происшествии, в результате которого ФИО4, получил тяжкие телесные повреждения, в настоящее время не доказана.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21150», регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № является ООО «Ставропольскйи бройлер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2024 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2024 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из трудового договора № № от 07.07.2016 следует, что ООО «Ставропольский Бройлер» приняло на работу ФИО1 в структурное подразделение «Автопарк БЛХ» на должность водителя автомобиля АИСТ.

Согласно страхового полиса ОСАГО № № от 13.07.2022 транспортное средство марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Ставропольский Бройлер», застраховано в АО «Альфа-Страхование», срок окончания страхования 12.07.2023, при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент совершения дорожно- транспортного происшествия 22.11.2024 года, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находясь при выполнении своих должностных обязанностей, что также не оспорено сторонами и подтверждается представленным путевым листом от 20.11.2022 года, выданного ООО «Ставропольский Бройлер», из которого следует, что водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял проезд из с. Балахоновское Ставропольского края в Краснодарский край.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также содержатся разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденной Президиумом ВС РФ 17.07.2019 года разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, требования истца подлежат рассмотрению судом к тому ответчику, к которому они заявлены истцом, замена ответчика производится только с согласия истца, в отсутствие которого суд вправе привлечь другое лицо соответчиком в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, если рассмотрение дела без участия соответчика не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком либо стороной истца не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем при определении круга лиц, в рассматриваемом деле, суд рассматривает дело к заявленному истцом ответчику, поскольку определять круг лиц, с которых подлежит взыскание морального вреда, является правом истца.

Требований истца к другим лицам, в том числе являющихся владельцами транспортных средств, с использованием которого произошло ДТП, не заявлено.

Учитывая наличие на момент совершения дорожно - транспортного происшествия между ООО «Ставропольский Бройлер» и ФИО1 трудовых отношений, положения ст. 1068 ГК РФ, а также, отсутствие установленной законом вины в действиях ответчика, на которую ссылается истец в обосновании своих исковых требований при обращении с иском, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования представителем ФИО5, действующего в интересах ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 (паспорт <адрес>) о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова