Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4520/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Сузуки» гос. регистрационный знак <***> 77rus, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай ответчиком признан страховым, произведена выплата в размере 225 000 рублей,

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился ООО «КОМПЭКС» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 318 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 93 400 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1 000 рублей,, по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, по оплате услуг копирования в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о причине неявки суд не уведомил, представил в дело письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «Сузуки» гос. регистрационный знак <***> 77rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Сузуки» гос. регистрационный знак <***> 77rus, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, случай ответчиком признан страховым, произведена выплата в размере 225 000 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика частично выплачена стоимость восстановительного ремонта, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «КОМПЭКС», согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 318 400 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ИП ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 411 800 рублей, стоимость годных остатков – 144 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП ФИО2 заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ИП ФИО2, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превосходит стоимость годных остатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42 300 рублей, исходя из расчета 411 800 (рыночная стоимость транспортного средства) – 144 500 9стоимость годных остатков) - 225 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 41 733 рублей (249 753 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 208 000 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 21 400 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, по оплате услуг копирования в размере 200 рублей, отказывая в части на сумму 800 рублей, так как доказательств несения расходов по оплате услуг копирования заявленном размере, истцом не представлено.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 42 300 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимой оценки 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, по оплат нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, по оплате услуг копирования в размере 200 рублей, штраф в размере 21 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы 22 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина