Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-1671/2019 М-1671/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2249/2019

Дело № 2-2249/19

51RS0002-01-2019-002502-87

Мотивированное
решение составлено 15 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением Пак Е.Т., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «1», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем получение страхового возмещения оказалось невозможным.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 171 828 рублей, без учета износа – 469 739 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 171 828 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,56 рублей.

Определением суда от *** на основании заявления представителя истца, просившей взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216 478 рублей, принято увеличение размера исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против принятия заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением Пак Е.Т., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак №***, при совершении маневра «разворот», не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю «1», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО1 №*** и заключение ИП ФИО1 №***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 171 828 рублей, без учета износа – 469 739 рублей. Также экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, которая по состоянию на *** составила 259 200 рублей и размер годных остатков - 42 722,32 рублей.

Данные отчет и заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентным лицом, на основании проведенного осмотра транспортного средства, подтвержден представленными к отчету фототаблицей и актом осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности отчета, заключения и изложенных в них выводов оценщика, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 216 477,68 рублей (259 200 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 42 722,32 рублей (величина годных остатков)).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор возмездного оказания юридических услуг от *** и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 8000 рублей (л.д. 58).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636,56 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 18 636,56 рублей.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 664,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 216 477.68 рублей, судебные расходы в размере 18 636,56 рублей, а всего взыскать 235 114,24 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 664,78 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая