Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 24 июля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании судебных расходов и убытков вследствие нарушенного права. Требования мотивированы тем, что Смидовичским районным судом ЕАО рассмотрено гражданское дело №2-485/2017 по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Решением суда по указанному делу от 10.10.2017 г. требования истцов оставлены без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истцов. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017 г. Истец заключил договор перевозки груза на своем автомобильном транспорте с организацией «Родовая община коренных малочисленных народов севера «Айи» №42 от 10.08.2017 г. Однако исполнить указанный договор истцу не представилось возможным, в связи с явкой в суд для участия в судебных заседаниях. Таким образом, действиями ФИО4 нарушено право истца на осуществление предпринимательской деятельности, в результате чего истец утратил возможность получить доходы. Убытки, причиненные действиями ФИО4, в виде упущенной выгоды составляют 90 000 рублей- размер суммы неполученных доходов по договору грузоперевозки. Кроме того, действиями ФИО4 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий истцом и его престарелой больной матери, проживающей вместе с ним и являющейся ветераном ВОВ и ветераном труда. Из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья: стало повышаться давление, появилась бессонница, стали происходить нервные срывы. Также у матери истца ухудшилось здоровье, она очень сильно переживала за сына, за материальное положение семьи, за предстоящее пользование удобствами на улице, что в силу ее возраста и состояния здоровья может привести к негативным последствиям. В то время истец был обязан ухаживать за своей больной матерью, однако был вынужден заниматься собиранием доказательств своей невиновности по делу, а также выезжать в п.Смидович для явки в суд. Все это повлекло непредвиденные расходы на проезд и получение справок. Все эти обстоятельства негативно сказались на материальном положении истца, так как на его иждивении находятся мать и несовершеннолетняя дочь. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 рублей, расходы на проезд в размере 4 283 рублей 20 копеек, расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 16 173 рублей.

Определением суда от 26.06.2018 г. отказано в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов на проезд и за оказание юридических услуг. Исковое заявление в части взыскания убытков и компенсации морального вреда принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением от 13.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с участием в судебном разбирательстве по иску ФИО4 к нему об устранении нарушений прав собственника земельного участка он был вынужден отказаться от исполнения договора перевозки, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 рублей. Он лично участвовал в судебном разбирательстве, так как на тот момент его представитель готовила для него только письменные возражения и документы для суда, договор не предусматривал ее личное участие в судебных заседаниях, доверенность на ведение дел на ее имя он не выдавал. О праве заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела он не знал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 10 425 рублей 57 копеек, из которых 3 294 рубля 57 копеек – расходы на проезд в суд и 7 130 рублей – расходы на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне. времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что исковые требования являются необоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

10.10.2017 г. Смидовичским районным судом ЕАО рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017 г.

Истец ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного дела, присутствовал при опросе сторон по обстоятельствам данного дела 31.08.2017 г., а также в судебных заседаниях 19.09.2017 г. и 10.10.2017 г.

10.08.2017 г. истцом ФИО1 и ФИО6 общиной коренных малочисленных народов севера «Айи» заключен договор перевозки, по условиям которого ФИО1 обязался в период с 31.08.2018 г. по 02.09.2017 г. доставить на своем автомобиле груз из <адрес> в <адрес>. Провозная плата по договору установлена сторонами в размере 90 000 рублей.

27.08.2017 г. ФИО1 уведомил председателя родовой общины коренных народов севера «Айи» о возникновении непредвиденных обстоятельств и невозможности исполнения договора.

Исходя из пояснений истца ФИО1 и доводов искового заявления, требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновывает необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, возбужденном по инициативе ответчиков, и невозможностью по этой причине исполнить договор поставки груза.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали. Истец не является кредитором ответчиков, а ответчики не являются должниками по отношению к истцу ФИО1

Обращение ФИО4 и ФИО5 с исковым заявлением в суд за защитой своих прав не свидетельствует о нарушении ими прав ФИО1 и причинении ему вреда. Право на обращение в суд является конституционным правом любого гражданина.

Кроме того, истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-485/2017 по иску ФИО4 и ФИО5 к нему об устранении нарушения прав собственника земельного участка имел возможность направить в суд своего представителя либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

Требование истца о компенсации морального вреда основано исключительно на факте обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка и переживаниях ФИО1 в связи с судебным разбирательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Факт обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с иском к ФИО1 не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права ответчиков на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан рассмотреть требование о защите нарушенного права.

Доказательств тому, что обращение ФИО4 и ФИО5 в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истом в связи с рассмотрением данного дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова