Решение № 2-377/2018 2-377/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 12 февраля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. Требования мотивировал тем, что 12.03.2016 он передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 240 000 рублей, сроком до 12.03.2021, о чём составлена долговая расписка. По условиям фактически заключённого договора займа размер платы за пользование денежными средствами определён 9 600 рублей в месяц, что составляет 4 % от суммы займа и 400 рублей в счёт погашения суммы займа. Ответчица приняла на себя обязательство производить указанную оплату ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 г. по март 2021 г. В случае допущения просрочки платежа, оплата неустойки определена в размере 500 рублей за каждый день просрочки. С ноября 2017 г. ответчица прекратила производить оплату суммы долга и процентов, чем нарушила принятые на себя обязательства. 28.12.2017 в адрес ответчицы направлена претензия с требованием досрочно, до 05.01.2018, вернуть остаток основного долга и уплатить просроченные проценты за ноябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018 г. Требования претензии ответчицей не исполнены. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 646 000 рублей, из которых 232 400 рублей сумма основного долга; 393 600 рублей проценты; 20 000 рублей неустойка (штраф).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращался к ответчице с претензией, вместе с тем, ответчицей до настоящего времени меры к погашению задолженности не предприняты. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что представленную истцом долговую расписку она подписывала, задолженность перед истцом у неё имеется. В ноябре 2017 г. перестала вносить платежи, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2016 составлена долговая расписка, по условиям которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 240 000 рублей, сроком на 5 лет, то есть до 12.03.2021. Обязалась вернуть сумму долга с ежемесячной выплатой 4 % от суммы займа, что составляет 9 600 рублей ежемесячно. Начиная с 12.04.2016 по 12.03.2021, до 12 числа каждого месяца выплачивать по 10 000 рублей, из которых 9 600 рублей проценты и 400 рублей возврат части займа. К 12.02.2021 возврату подлежит денежная сумма в размере 816 000 рублей.

Долговой распиской также предусмотрено право ФИО1 досрочного требования возврата всей суммы займа и процентов, причитающихся на 12.03.2021, в случае допущения ФИО2 просрочки платежа, а также право взыскания неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства переданы ФИО2 в полном объеме, о чем собственноручно указано ответчицей в долговой расписке.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушила условия вышеприведенного договора.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по договору займа ответчицей не погашена, и по состоянию на день рассмотрения данного дела в суде основная сумма долга составляет 232 400 рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, (исходя из суммы задолженности 232 400 рублей), находит его верным, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 393 400 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В долговой расписке от 12.03.2016 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты любого очередного платежа процентов или суммы займа, ФИО1 вправе взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка начисляется после каждой просрочки выплаты очередного платежа или суммы займа, при этом размер процентов за пользование деньгами не уменьшается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчицей кредитных обязательств являются законными и обоснованными.

Сумма неустойки за период с 12.11.2017 по 10.01.2017 (59 дней) составила 29 500 рублей. Вместе с тем, истец снизил данный размер неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 9, 333 ГПК РФ и просит взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера штрафа (неустойки) истцом до 20 000 рублей является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой истец в праве по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчицы перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчицей суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 660 рублей. В силу вышеназванной нормы закона, указанные расходы полежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.01.2018, заключенному между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридические услуги по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возврате займа, процентов, неустойки, а заказчик их оплачивать.

В пункте 3 договора указано, что цена по договору определена сторонами и составляет 10 000 рублей, оплата услуг производится наличными денежными средствами.

Из квитанции на оплату юридических услуг от 30.01.2018 следует, что ФИО1 оплатил 10 000 рублей за юридические услуги по иску к ФИО2

Договор об оказании юридических услуг от 30.01.2018 и расписка о получении ФИО3 денежных средств по договору у суда сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения представителем ФИО3 обязанностей, определенных заключенными с истцом ФИО1 договором на оказание юридических услуг.

Учитывая, что вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом по делу, суд приходит к выводу, что он, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, приобрёл в связи с этим право требовать с ФИО2 возмещения данных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной ФИО3 по делу работы с учётом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, которая значительно превышает расходы, понесенные ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 232 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 393 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 665 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.

Судья Юртаева О.А.