Решение № 2А-2597/2019 2А-2597/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-2597/2019

Дело № 2а-2597/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием представителей сторон:

от административного истца – ФИО1,

от административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ухта

29 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству№ ....-ИП, считая существенно нарушенными его права, как стороны исполнительного производства, обратился с требованием об отмене постановлений:№ .... от 09.01.2019 о принятии результатов оценки; № .... от 21.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги; № .... от 30.04.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, принятых судебным приставом-исполнителем территориального отдела ФИО4

В предварительном судебном заседании установлен пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По судебному приказу мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в общем размере ....

03.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту, возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Постановлением от 17.08.2015 наложен арест на имущество должника и описи подвергнуто помещение магазина », площадью .... кв.м., по адресу: .... предварительно оценено в .... с которой должник не согласился.

По отчету .... ООО « » от 30.12.2017 определена рыночная стоимость помещения в ..... Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем 06.03.2018, о чем должник был извещен.

Срок действия данного отчета истек, имущество не было реализовано, поэтому <...> г. подана заявка на оценку арестованного имущества и принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «

Согласно отчету .... от <...> г. рыночная стоимость объекта недвижимости оценки составила .....

Постановлением от 09.01.2018 .... судебным приставом-исполнителем результаты оценки были приняты, о чем был извещен должник путем направления 10.01.2019 копии постановления. Из представленного реестра .... следует, что оспариваемое постановление направлено простой (альтернативной) почтовой связью 10.01.2019 по адресу проживания административного истца. Сомнений в том, что именно данное постановление было отправлено ФИО3, нет, поскольку документ поименован, а также указаны номер исполнительного производства и дата документа.

Арестованное имущество ( ») было передано постановлением от <...> г. .... в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку в отношении должника имеются иные исполнительные производства, то постановление о передачи арестованного имущества на торги было вынесено также по иным исполнительным производствам, в том числе по ....-ИП. Исполнительные производства были объединены в сводное ....-СД, в связи с чем постановление от 21.02.2019 имеет ....-СД.

Постановление от 21.02.2019 направлено должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки, согласно почтовому идентификатору заказное письмо не было получено адресатом.

В связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем 30.04.2019 принято постановление .... о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до ..... Постановление также направлено 06.05.2019 по адресу должника, что подтверждается реестром.

В настоящее время исполнительные действия по сводному исполнительному производству ....-СД приостановлены.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, в специальном законе оговорено, что срок на обжалование исчисляется также от даты, когда лицо должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Несмотря на то, что оспариваемые постановления были вручены должнику 11.07.2019, обратившись с административным иском 22.07.2019 на постановления от 09.01.2019, 21.02.2019, 30.04.2019, суд считает, что административный истец пропустил установленный десятидневный срок ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из пункта 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что копии постановлений, указанных в настоящей статье (о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов), не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При этом Федеральный закон и Инструкция по делопроизводству не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества, о снижении цены арестованного имущества с уведомлением о вручении, данная обязанность возложена лишь при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из дела, обязанность по направлению постановления о принятии результатов оценки и о снижении цены была исполнена путем направления простым письмом по адресу должника, а постановление о передаче имущества на торги – заказным письмом.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по месту жительства несет само лицо, так как согласно статье 29 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения извещения, направленного по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

В данном случае должнику оспариваемые постановления были направлены по адресу: ...., который является местом жительства ФИО3, неоднократно указываемое таковым при даче объяснений судебному приставу-исполнителю при производстве.

Фактическое получение должником оспариваемых постановлений 11.07.2019 при подтвержденном факте направлений их судебным приставом-исполнителем ФИО3 не свидетельствует о том, что административный истец узнал о них лишь 11.07.2019. Более того, суд учитывает, что при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении применению подлежат специальные положения закона, в частности – в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано о течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств уважительности причин неполучения заказного письма, а также доказательств невозможности получения простых писем по объективным причинам стороной административного истца не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что оспариваемые постановления могли быть получены и должны были быть получены своевременно должником при наличии возбужденных исполнительных производствах.

При изложенном и отсутствии, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, имеются основания, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, для отказа в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений № .... от 09.01.2019 о принятии результатов оценки,№ .... от 21.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги,№ .... от 30.04.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, принятые судебным приставом-исполнителем территориального отдела ФИО4 по исполнительному производству № ....-ИП, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин