Постановление № 1-2/2015 1-2/2016 1-2/2017 1-2/2018 1-2/2019 1-3/2014 1-363/2012 1-9/2013 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-2/2015

Дело № 1-2/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 30 мая 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., защитника: адвоката Печерского А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в ходатайство адвоката Печерского А.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ то есть в умышленном причинении 23 июня 2008 года около 18 часов Р. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и Р.1 поступило в Кабанский районный суд Республики Бурятия 16.08.2012 года.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и Р.1 27.06.2012 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.12.2012 года постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и Р.1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого Р.1, последний объявлен в розыск, и в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

10.11.2017 года постановлением Кабанского районного суда избранная мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

20.05.2019 года в Кабанский районный суд РБ поступило ходатайство адвоката Печерского А.И., поданное в интересах подсудимого ФИО1 о возобновлении судебного разбирательства по уголовному делу, выделении уголовного дела в отношении Р.1 в отдельное производство и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 и Р.1 инкриминируется преступление средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Согласно фабуле обвинения, предъявленного ФИО1 и Р.1, преступление совершено 23.07.2008 года, таким образом с момента совершения преступления прошло более 10 лет. Розыск подсудимого Р.1 ведется более 6 лет, розыскные мероприятия осуществляются органом дознания формально. Таким образом, фактически доступ к правосудию ФИО1 поставлен в зависимость от исполнительности и профессионализма должностных лиц органов дознания. В показаниях подсудимых Р.1 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия отсутствует какая либо значимая информация, на основании которой можно установить виновность или невиновность указанных лиц, Следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны, составил обвинительное заключение. Прокурор утвердил обвинительное заключение, согласившись с позицией следователя. Таким образом, раздельное производство не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В ходе судебного заседания адвокат Печерский А.И. свое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, с данными последствиями согласен.

Прокурор Волков М.Н. возразил против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. Хотя срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, однако решение вопроса о прекращении уголовного дела не возможно без исследований доказательств по делу, рассмотрения уголовного дела по существу.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии. Против прекращения уголовного дела возражает.

Рассмотрев ходатайство адвоката Печерского А.И., подсудимого ФИО1, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч.1, ч. 2 чт. 24 и п.п. 3 - 6 чч.1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. Из обвинительного заключения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется органами предварительного следствия ФИО1, имело место 23 июня 2008 года. Таким образом, на день рассмотрения ходатайство истекло 11 лет.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела без исследования доказательств по делу, без рассмотрения уголовного дела по существу не состоятельны.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениии от 02.03.2017 года № 4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности, то есть по нерабилитирующему его основанию, на момент рассмотрения ходатайства истекло более 6 лет со дня совершения преступления, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ производство по делу в отношении Р.1 подлежит приостановлению до розыска подсудимого. Оснований для отмены или изменения в отношении Р.1 меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239, п. 1 ст. 254, ст. 238, 253 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению Р.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ приостановить до розыска подсудимого Р.1.

Меру пресечения в отношении Р.1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Доржиева Л.Б.