Апелляционное постановление № 22-101/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Вятская М.В. Дело № 22-101


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Зубановой Е.В. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2025 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в отношении ФИО1.

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Матвееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором Костромского областного суда от 23 июля 2008 года ФИО1 осужден по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Павинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2009 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 года вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2022 года на основании ст. 79 УК РФ ФИО1 освобождён условно-досрочно на срок 5 лет 11 месяцев 11 дней с возложением соответствующих обязанностей.

Начальник Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2 обратилась в Нерехтский районный суд Костромской области с ходатайством об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Свои требования мотивировал тем, что тот допускает грубые и неоднократные нарушения возложенных на него обязанностей, а именно, ведет бродяжнический образ жизни, не являлся на регистрацию, сменил место жительства без уведомления, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественные порядок и безопасность.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2025 года данное представление удовлетворено - условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 5 лет 10 месяцев 27 дней в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Зубанова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и преждевременным. Свою позицию мотивирует тем, что ФИО1 после освобождения сразу встал на учёт и не пропустил ни одной регистрации, был трудоустроен и добросовестно работал, пока не уволился по состоянию здоровья. Указывает, что после вынужденной смены жительства тот сообщал об этом в инспекцию, хотя на него и не возлагалась обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа. Обращает внимание на то, что утверждение начальника инспекции о нарушении осуждённым возложенной на того обязанности не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня не влечёт отмену условно-досрочного освобождения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает, что неявка ФИО1 на регистрацию не является злостным уклонением от выполнения возложенных обязанностей, так как он находится в тяжёлой жизненной ситуации ввиду отсутствия места жительства и регистрации, а так же по состоянию здоровья с трудом передвигается и нуждается в решении вопроса об инвалидности. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного осуждения в отношении ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решений, не имеется.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, и он был предупрежден об ответственности, наступающей в результате их ненадлежащего исполнения.

При этом в июле 2024 года уголовно-исполнительная инспекция обращалась в суд с ходатайством об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей и совершением административных правонарушений против общественного порядка, в удовлетворении которого был отказано.

Однако, как следует из представленных материалов, после этого ФИО1, прекратив трудовую деятельность, не имея постоянного места жительства и регистрации, живет у различных граждан и по различным адресам, что делает затруднительным осуществление контроля за его поведением. При этом сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 18 ноября 2025 года было установлено, что по указанному осужденному адресу тот не проживает, а 17 ноября 2025 года ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию, за что ему было вынесено соответствующее предупреждение.

Несмотря на это, ФИО1 1 декабря 2025 года вновь не явился на регистрацию, а 24 октября 2025 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности, которые предусмотрены законом и устанавливаются судом при условно-досрочном освобождении, предназначены для того чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление. В данном случае, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает и что его исправление без реального отбытия наказания невозможно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, подача осужденным документов на установление ему инвалидности, если такие действия в действительности имели место, никаким препятствием к исполнению возложенных на него обязанностей не являются, а тем более, обуславливать совершение тем правонарушений против общественного порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного, допускавшего нарушения условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждений о последствиях такого поведения, продолжавшего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, не свидетельствуют о таковых и доводы апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зубановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова