Решение № 2-801/2023 2-801/2023~М-604/2023 М-604/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-801/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000848-19

Дело № 2-801/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 15 сентября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АртГрад» (ООО «АртГрад») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов по договору в размере 60450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,50 рублей.

Требования обосновывает тем, что между ООО «АртГрад»и ответчиком был заключен договор № № от 05.11.2022 на установку изделий по адресу: №, на сумму 93500 рублей. В соответствии с Приложением № 2 к договору ответчик должен был произвести оплату аванса в размере 5000 рублей, которые им оплачены, а в момент доставки оплатить – 88 500 рублей. Согласно условиям договора (п.3.3.1) подрядчик обязан был выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Изделие было произведено и получено ООО «АртГрад» 14.11.2022 (товарная накладная № № от 14.11.2022). Однако ответчик ФИО1 отказалась принимать готовое изделие. 24.12.2022 ей было направлено письмо о готовности изделия с просьбой оплатить фактически понесенные расходы по изготовлению изделия. Однако ответчик ФИО1 не отреагировала на указанное письмо. Сумма фактически понесенных расходов составила 65 450 рублей, из которых 5000 рублей было ответчиком оплачено. Сумма задолженности составляет 60450 рублей.

Представитель истца - ООО «АртГрад» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривает факт заключения договора на изготовление и монтаж шкафа-купе в прихожую, оплатила аванс в размере 5000 рублей. Договор заключили 05.11.2022, мебель должна быть готова примерно через три недели. После изготовления изделия сотрудники ООО «АртГрад» ей звонили, предлагали доставку, но поскольку договоренности о монтаже изделия не было, она отказалась от доставки, отказалась забирать шкаф. Ни с какими заявлениями, претензией, она в ООО «АртГрад» не обращалась, до настоящего времени мебель не забрала.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 05.11.2022 между сторонами был заключен договор бытового подряда № №, согласно которому ООО «АртГрад» обязалось по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по сборке мебели (приложение № 1) в помещении, расположенном по адресу: № (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.1 стоимость по договору составила 93500 рублей. Оплата должна была быть произведена в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2).

В п. 3.3.1 договора был установлен срок для выполнения всего комплекса работ по договору – в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору ООО «АртГрад» обязалось изготовить и установить шкаф согласно указанным размерам (л.д. 9).

Приложением № 2 – Графиком оплаты по договору была установлена предоплата в размере 5000 рублей, остальная часть стоимости (88 500 рублей) должна быть произведена в момент доставки изделия (л.д. 10). Предоплата в размере 5000 рублей была ответчиком произведена.

Согласно товарной накладной № 1485 от 14.11.2023 шкаф-купе был изготовлен ООО «УютДом» по заказу ООО «АртГрад» (л.д. 17) по договору поставки № № от 01.01.2019 (л.д. 14-16). Стоимость изготовленного шкафа составила 65 450 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 18) и товарной накладной. Истцом стоимость изготовленного шкафа была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1727 от 09.11.2022 и актом сверки (л.д. 20-21).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик отказалась принимать готовое изделие, также не произвела оплату за изготовленный шкаф. 24.12.2022 истец направил ответчику письменное уведомление о готовности изделия для доставки и монтажа (л.д. 24-25). Однако ответчик оставила претензию без ответа.

Поскольку в судебном порядке установлено, что в связи с заключением сторонами договора бытового подряда истцом понесены расходы в размере 65 450 рублей, учитывая, что ответчик отказалась от исполнения условий бытового подряда, оплату за изделие не произвела, забирать изделие отказалась, то ООО «АртГрад» вправе требовать взыскания данных расходов за вычетом предоплаты 5000 рублей, то есть 60450 рублей (65 450 рублей – 5000 рублей).

На основании изложенного, исковые требования ООО «АртГрад» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2013,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» со ФИО1, № фактически понесенные расходы по договору бытового подряда № № от 05.11.2022 в размере 60450 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013, 50 рублей, итого 62 463, 50 рублей (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья А.М. Зверькова