Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Дело № 2-2194/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Дереча М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, Гордеевой Лесе Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.09.2015 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО «СКБ-банк) заключен кредитный договор № (номер обезличен) от (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 087 400,00 рублей на срок по 10.09.2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, ФИО2 (далее - Поручитель) заключила с Банком договор поручительства № (номер обезличен) от 10.09.2015 года (далее - договор поручительства).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 087 400.00 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № (номер обезличен) от 10.09.2015 года.

Дело инициировано иском ПАО «СКБ-банк», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что ответчик ФИО1 условия Кредитного Договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, просило суд:

взыскать с должника и поручителя, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 1 557 156,79 рублей, состоящую из основного долга и начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 985,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в подготовке к судебному заседанию исковые требования признали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт наличия договорных отношений меду истцом и ответчиками, на вышеназванных условиях, подтверждается кредитным договором, графиком погашения задолженности, договором поручительства.

Из условий кредитного Договора, графика погашения задолженности усматривается, что заемщик гасит задолженность ежемесячно, начиная с 3-го месяца пользования кредитом, путем внесения ежемесячно сумм в размере 24 500,00 рублей.

Расходным кассовым ордером подтверждается факт перечисления Банком, ФИО1 денежных средств, в размере 1 087 400,00 рублей.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик полученный кредит не погашает, задолженность по основному долгу составила полную стоимость кредита – 1 087 400,00 рублей, начисленные проценты – 469 756,79 рублей.

Расчет задолженности, факт ее наличия ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному Договору Ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в Кредитном договоре.

Банк сообщил Заемщику и Поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28.06.2017.

Требования Банка на момент подачи искового заявления не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму основного долга (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Договор поручительства заключенный банком с ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 вытекающих из вышеназванного кредитного договора, заключен на срок до 10.09.2028 года.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, с учетом признания иска ответчиками, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 89 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в равных долях, подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная Банком в размере 15 985,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, Гордеевой Лесе Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 10.09.2015 года в сумме 1 557 156,79 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 1 087 400,00 рублей,

задолженность по уплате процентов - 469 756,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 985 рублей 78 копеек, в равных долях – по 7 992,89 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская