Определение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1204/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2017 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени),

Установил

/дата/ 2017 года в суд поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № /номер/ от /дата/ 2011 года за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей и неустойки за период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, со ссылкой на то, что /дата/ 2011 между Комитетом (Арендодателем) и ООО «Фирма ОМИКС» (Арендатор) заключен договор № /номер/ аренды земельного участка площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номерр/:389, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловое строительство, расположенный по адресу: /адрес/, сроком на 10 лет; /дата/ 2013 ООО «Фирма ОМИКС» передало права и обязанности по этому договору ATLANTIC PARTNERS LTD, которое /дата/ 2014 передало права и обязанности по договору ООО «Гермес Плюс», которое, в свою очередь, передало их /дата/ 2015 ФИО1, о чём составлялись соответствующие договоры; /дата/ 2016, согласно договору о перемене лиц в обязательстве от /дата/ 2016, зарегистрированного в органах Росреестра, ФИО1 заменен на ФИО3 и ООО «Кризис Хелп»; в период действия договора с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года ФИО1 условия договора аренды не выполнял, арендную плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем Комитет требует теперь взыскать с ответчика указанную выше задолженность по арендной плате и неустойку.

В подготовительной стадии судебного заседания представителем ответчика ФИО1 ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду не подведомственности заявленного Комитетом спора суду общей юрисдикции (л.д. 28-29).

Представитель истца - Комитета по управлению имуществом администрации ФИО2 Московской области - ФИО5 в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела она была извещена /дата/ 2017 года (л.д. 24); поэтому суд считает возможным разрешить заявленное ответчиком ходатайство в отсутствие истца.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 6, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

/дата/ 2011 между Комитетом (Арендодателем) и ООО «Фирма ОМИКС» (Арендатор) заключен договор № /номер/ аренды земельного участка площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:389, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловое строительство, расположенный по адресу: /адрес/, сроком на 10 лет (л.д. 5-12).

/дата/ 2013 ООО «Фирма ОМИКС» передало права и обязанности по этому договору ATLANTIC PARTNERS LTD, которое /дата/ 2014 передало права и обязанности по договору ООО «Гермес Плюс», которое, в свою очередь, передало их /дата/ 2015 ФИО1, о чём составлены соответствующие договоры (л.д. 30); /дата/ 2016, согласно договору о перемене лиц в обязательстве от /дата/ 2016, зарегистрированного в органах Росреестра, ФИО1 заменен на ФИО3 и ООО «Кризис Хелп» (л.д. 31-32), что также подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-18, 19-20).

Как указано выше, договор уступки права аренды земельного участка № 2/15У от /дата/ 2015 был заключен ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в отношении земельного участка - под общественно-делового строительство, т.е. для ведения им предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Договор о перемене лиц в обязательстве № /номер/ от /дата/ 2016 заключен ФИО1 также в статусе индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени ФИО1 не утратил статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от /дата/ 2015 года и Сведениями об индивидуальном предпринимателе от /дата/ 2017 года (л.д. 33, 34-37).

Таким образом, настоящие правоотношения сторон являются экономическим спором, который, в силу ст. 27 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1204/2017 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени), поскольку спор рассматривается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня уведомления.

Судья: подпись А. П. Борщ