Решение № 12-60/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело №12-60/2024

УИД: 91MS0029-01-2023-001815-49


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу представителя ФИО1 - Скориной (Браило) Юлии Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 14 февраля 2024 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Смежный, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, код подразделения №

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 14 февраля 2024 года о назначении административного наказания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Скорина (Браило) Ю.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что все доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, что противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД не уведомил ФИО1 о производстве видеозаписи при ведении административной процедуры. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе. ФИО1 хотел пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудником полиции.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, в судебном заседании присутствовала его представитель ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что не является препятствием в проведении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – Скориной (Браило) Ю.Ф. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 14 февраля 2024 года – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО2 на автодороге «Бахчисарай-Шелковичное» на 3 км., управляя транспортным средством – «Трактор Беларус», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, отказался от происхождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако таких пояснений он не указал. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что отказывается пройти такое освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - Скориной (Браило) Юлии Федоровны - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 14 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Гусева