Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-864/2017

КОПИЯ

Дело № 2-864/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 23 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием прокурора Чаловой О.А.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-864/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

Тризна В.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» /далее по тексту МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида»/ о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Тризна В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» на должность <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за <данные изъяты>. Полагает увольнение незаконным, считает акт <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности.

На основании вышеизложенного, просит восстановить его на работе в МАДОУ «Детский сад № 3» в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <данные изъяты>.

В судебном заседании истец просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении его на работе, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока послужили неоднократные обращения к директору МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» ФИО2, которые происходили <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты> он обращался в прокуратуру. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, ходатайство оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Просит суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» - заведующая филиала МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида № 3» ФИО3, действующая на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании ходатайство ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе поддержала в полном объеме. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство представителей ответчика о применении пропущенного процессуального срока для обращения ФИО1 с иском в суд подлежащим удовлетворению, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Тризна В.Е. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» на должность <данные изъяты> данный факт не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи <данные изъяты>. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись /л.д.14/. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела с приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, копия приказа об увольнении была вручена истцу, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства /л.д.14/.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения истцом в суд с требованиями о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление поступило в Первоуральский городской суд Свердловской области, согласно штемпельной отметке ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/.

Представителем ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о восстановлении на работе, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, пояснения истца об обращении к директору МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида», в прокуратуру, документально не подтверждены, в связи с чем, учитывая значительный период пропуска срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении и заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 14, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /А. И. Вахрамеева /

На 03 апреля 2017 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-864/2017 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /А. И. Вахрамеева /