Приговор № 1-120/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 05 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

потерпевшего №1

защитников: адвоката Санаева Д.Е., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***; адвоката Махова Р.В., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,

подсудимого ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16,

*** года рождения, Адрес*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** до *** *** ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Адрес***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО0, умышлено с целью убийства нанес не менее 8 ударов тупым предметом в область головы, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки и правой кисти ФИО0, причинив телесные повреждения в виде ссадины, расположенной в проекции носа, ссадины, расположенной в проекции нижне-наружного края правой глазницы, ссадины, расположенной в проекции тела нижней челюсти слева, ссадины, расположенной в области передней поверхности шеи, ссадины, расположенной в подбородочной области, ссадины, расположенной в области передней поверхности шеи, ссадины, расположенной в области передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека, расположенного в области тыльной поверхности правой кисти, которые не имеют квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО0, ФИО16, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, вооружившись ножом и удерживая его в руке, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО0, умышленно, с целью убийства ФИО0, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти ФИО0, желая наступления данных последствий, нанес ФИО0 со значительной силой не менее одного удара клинком указанного ножа в левую половину грудной клетки, то есть в область жизненно-важного органа, причинив телесное повреждение в виде одиночного слепого ранения области грудной клетки, левой её половины, проникающего в левую плевральную полость и сосредоточение с повреждением мягких тканей второго межреберья, ткани верхней доли левого легкого, перикарда (околосердечной сумки), передней и задней стенки легочного ствола и верхней полой вены, передней и правой боковой стенки аорты, которое на основании квалифицирующего признака "вред, опасный для жизни человека" оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО0

В результате нанесенных ФИО16 повреждений ФИО0 скончалась на месте происшествия. Причиной её смерти явилось одиночное слепое ранение области грудной клетки, левой её половины, сопровождавшееся повреждением ткани верхней доли левого легкого, перикарда (околосердечной сумки), аорты, легочного ствола, верхней полой вены и осложнившееся острой кровопотерей.

В судебном заседании ФИО16 свою вину не признал. Не отрицая факта совместного распития спиртных напитков и возникшего между ними конфликта показал, что *** ФИО0 пришла с собеседования по поводу трудоустройства в приподнятом настроении, поскольку её приняли на работу, после чего, в начале шестого, они поели и выпили по три рюмки водки. Затем он, убрав бутылку водки в холодильник, пошёл в комнату смотреть телевизор, а ФИО0 тем временем осталась на кухне мыть посуду. Когда через некоторое время он зашел на кухню покурить, то обнаружил, что убранная им бутылка находилась на столе. Покурив и выпив пива, он пошел обратно в комнату, а ФИО0 предложила ему остаться и поговорить, но он ей отказал, после чего она стала его оскорблять. Не обращая внимания на ФИО0, он, находясь в комнате, услышал, что на кухне что-то упало, после чего пошел посмотреть и обнаружил ФИО0 лежащую на полу. Вытащив нож из груди ФИО0, он попытался оказать ей первую помощь. Затем он пошел к соседке, которой сообщил, что ФИО0 себя убила, и попросил вызвать сотрудников полиции. Никаких ударов ФИО0 предметами либо руками не наносил и ножом не ударял, умысла на причинение смерти у него не было, утверждает, что ФИО0 сама себе нанесла удар ножом, который он вытащил из раны пострадавшей. Причины, по которой ФИО0 могла сама себя лишить жизни, он не знает.

Несмотря на непризнание вины, самим подсудимым ФИО16, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в квартире Адрес***, обнаружен труп ФИО0, который располагается лежа на спине, руки вытянуты и разведены в сторону, правая нога вытянута, левая незначительно согнута в коленном и тазобедренном суставе. На трупе надета кофта-халат пропитанная веществом багрово-красного цвета, на левой поле кофты в верхней трети имеется сквозное щелевидное повреждение длиной около 1,5 см, ориентировано на 2 и 8 часов условного циферблата. На передней поверхности грудной клетки трупа слева на границе верхней и средней трети, приблизительно в третьем межреберье, по около грудной линии имеется повреждение веретеновидной формы, длиной около 1,5 см, концы которого сориентированы на цифры "2" и "8" условного часового циферблата, рана кровоточит, края ровные, не осаднены, в области подбородка имеется ссадина неправильной, полуовальной формы, дно ссадины ниже уровня окружающего кожного покрова. Рядом с трупом, с правого бока обнаружен кухонный нож, хозяйственного, бытового назначения с плоским однолезвийным клинком из металла серого цвета, с полимерной рукояткой, светло-коричневого цвета, лезвие клинка около 13 см, шириной в средней части около 1,5 см, на клинке ножа имеются наложения вещества багрово-красного цвета /т. 1 л.д. 49-71/.

Из заключений судебно-медицинского эксперта №*** от ***, №*** от *** следует, причиной смерти ФИО0 явилось одиночное приникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, верхней поло вены, аорты осложнившиеся массивной кровопотерей. При этом на трупе обнаружены телесные повреждения:

одиночное приникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, верхней поло вены, аорты. Повреждение начинается колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева в 3 см от серединной линии и в 124 см от подошвенной поверхности левой стопы, продолжается в раневой канал длиной около 10-11 см, направленный спереди назад, сверху вниз под углом к горизонтальной плоскости около 35-40 градусов и слева направо под углом к сагиттальной плоскости около 30-35 градусов с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, верхней полой вены, аорты. Данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго до наступления смерти ФИО0, на что указывает внешний вид повреждений, выраженность сосудисто-тканевой реакции, от однократного травматического воздействия с достаточной силой колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком шириной отобразившейся части на уровне погружения 1,7 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см, с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты, повлекшие тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО0 После причинения данного колото-резанного ранения ФИО0 могла, как сразу утратить сознание, так и сохранить способность к совершению активных действий в течение непродолжительного периода времени (минуты);

ссадины в области спинки носа, нижне-наружного края правой глазницы, в проекции нижней челюсти слева (две), на передней поверхности шеи в верхней трети (две), на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек в области правой кисти. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО0 (не более чем за 12-24 часа), от не менее 8-ми раздельных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), с достаточной силой, наиболее вероятно с ограниченной контактной поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. 2 л.д 30-35, 49-54/.

Заключением эксперта №*** от *** установлено, что на исследованном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО0 обнаружена одна рана колото-резанного характера, образовавшаяся в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся части на уровне погружения 1,7 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см с выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты /т. 2 л.д. 108-110/.

Как следует из заключений эксперта №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** кровь, найденная на вырезе ковра, фрагменте бинта с ОМП, халате и брюках ФИО0, спортивных брюках и футболке ФИО16 может происходить от потерпевшей ФИО0 /т. 2 л.д. 152-155/.

Согласно заключению эксперта №*** от *** на смывах с рук и стоп ФИО16 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей /т. 2 л.д. 180-185/.

Заключением эксперта №*** от *** установлено, что кровь на клинке ножа произошла от погибшей ФИО0 Кровь и эпителия обнаруженные на левой, правой, верхней и нижней поверхностях рукоятки ножа произошли от ФИО16, происхождение от ФИО0 исключается /т. 2 л.д. 216-223/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила, что обнаруженные на поверхностях рукоятки ножа кровь и эпителия произошли только от ФИО16

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что колото-резаное повреждение на передней поверхности грудной клетки слева у ФИО0 находится в области доступной для воздействия собственной рукой. Достоверно ответить о возможности самостоятельного причинения данного колото-резанного повреждения не представляется возможным. Согласно литературным данным для повреждений, нанесенных собственной рукой зачастую характерно наличие множественных поверхностных ран, ссадин ("примерочные удары") в непосредственной близости от основного повреждения /т. 3 л.д. 72-78/.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО3, производившие судебно-медицинскую экспертизу трупа и вещественных доказательств пояснили, что характерными признаками самоповреждения для "суицидников" являются: множественные воздействия, колото-резанных ранений; несколько параллельных друг другу повреждений. Поэтому когда имеется комплекс таких повреждений, можно сделать вывод о собственноручном причинении повреждений. В данном случае причиной смерти ФИО0 явилось, одно проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, с глубиной раневого канала 10-11 см и отсутствие проекции данного повреждения без каких-либо иных повреждений, то есть поверхностного характера ран, ссадин. В связи с чем несмотря на то что колото-резанное ранение находится в области, доступной для удара собственной рукой, с учетом одного, значительного погружения клинка, отсутствия добавочных, "примерочных" ударов, нанесение повреждения собственной рукой крайне маловероятно.

Кроме того вина ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Так показаниями потерпевшего №1, данными в судебном заседании установлено, что его мать (ФИО0) примерно с *** проживала у своего сожителя ФИО16, по Адрес***, с которым у неё последние три года, периодически происходили конфликты, возникающие на почве распития спиртных напитков, во время которых, она звонила ему на мобильный телефон, и в телефонной трубке он слышал, голоса своей матери и ФИО16 на повышенных тонах, звуки брани и борьбы. Кроме того о том, что между его матерью и ФИО16 на бытовой почве, периодически происходили конфликты, в процессе которых ФИО16 причинял его матери телесные повреждения он узнавал и от своей крестной ФИО4 При этом его мать была веселым, добродушным человеком, мыслей о самоубийстве она никогда не высказывала, и подобных попыток, а также поводов лишать себя жизни, у нее было. Так *** в районе *** ему позвонила соседка его матери ФИО5, которая сообщила ему, что его маму (ФИО0) убили. Приехав на адрес, где проживала его мама, от ФИО5 он узнал, что к ней зашел ФИО16 и сообщил, что он убил ФИО0

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с *** вместе со своим супругом, проживала по соседству с подсудимым ФИО16 и его женой ФИО0, между которыми, на почве употребления алкогольных напитков, часто происходили ссоры и конфликты, после которых она замечала на теле ФИО0 телесные повреждения В частности в ***, последняя показывала ей у себя на шее шрам от ножа, который образовался у нее от действий ФИО16 Так ***, в ночное время, когда она находилась дома, к ней обратился ФИО16 и сообщил, что убил ФИО0, убивать которую не хотел, но попал прямо в сердце. Затем она зашла в квартиру ФИО16, где на полу кухни увидела труп ФИО0, после чего вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся Потерпевшему №1

Показания ФИО5, в том числе об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, взаимоотношениях в семье ФИО16 и ФИО0, происходивших между ними конфликтах, на почве употребления алкогольных напитков, а также о видимых после них телесных повреждениях у ФИО0, согласуются с показаниями её супруга допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что в ночь с *** он от своей супруги (ФИО5) узнал, что ФИО16 сообщил ей, что убил ФИО0

После получения оперативным дежурным ФИО6 сообщения поступившего в *** от ФИО5, о том, что по месту жительства сосед из квартиры Адрес*** пришел и сообщил, что убил свою жену, оно было зарегистрировано в КУСП за №*** /т. 1 л.д. 80/.

Картой вызова скорой медицинской помощи №*** от *** зафиксировано время прибытия бригады скорой помощи (***), которая обнаружила в указанной квартире на кухне на спине труп ФИО0 и констатировала факт её смерти до прибытия скорой помощи.

Из показаний ФИО7 – сотрудника полиции следует, что *** он совместно с ФИО8 находился на дежурстве по маршруту патрулирования №***, около *** от дежурного "02" поступило сообщение о том, что по Адрес***, сосед убил жену. Прибыв на место происшествия, на площадке в предбаннике квартир их встретила ФИО5, которая пояснила, что к ней обратился её сосед, ФИО16, и сообщил, что убил жену. Пройдя в квартиру, на кухне, они обнаружили на полу женщину в крови без признаков жизни. Находившийся в предбаннике квартир ФИО16, пояснил, что жену убил, за то, что она его "пилила".

Показаниями сотрудника полиции ФИО9, установлено, что в зимней период времени ***, он, будучи ответственным по роте, выезжал на место происшествия по адресуАдрес***, где по сообщению оператора "02" к соседке обратился мужчина и сообщил, что убил жену. Прибыв по указанному адресу, на девятом этаже жилого дома, в общем тамбуре квартир, находились ФИО16, его соседка ФИО5, а также прибывший наряд полиции. ФИО16 пояснил ему, что убил жену, а соседка ФИО5 подтвердила, что ФИО16 обратившись к ней, сообщил, что убил жену. Войдя в квартиру, он на кухне увидел труп женщины, после приезда скорой помощи, которая зафиксировала смерть, он вызвал следственно-оперативную группу, а ФИО16 стал утверждать, что ФИО0 он не убивал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного уголовного розыска ФИО10 о том, что в рамках работы по сообщению о том, что муж убил жену он выехал на место преступления, в квартире на кухне видел труп женщины, ФИО16 с другими сотрудниками полиции находился в предбаннике квартир, был подавлен и на вопросы не отвечал.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, между ФИО16 и ФИО0, на почве совместного употребления алкогольных напитков, часто возникали конфликты. При этом ФИО0 была спокойным и добрым человеком, мыслей о суициде не высказывала, а ФИО16, в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к ФИО0, вел себя агрессивно и избивал её.

Из оглашенных показаний по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон свидетеля Свидетель №7 /т. 1 л.д. 220-221/ следует, что ФИО16 знает около 20 лет, ФИО0 около 8-9 лет. Отношения между ФИО16 и ФИО0, когда они были в трезвом состоянии, были хорошие, но в состоянии алкогольного опьянения между ними начинались ссоры, по итогам которых ей приходилось их мирить. Также один раз она видела у ФИО0 кровоподтек, по поводу которого последняя объяснила тем, что подралась с ФИО16

Показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 о периодически имевших место конфликтах между ФИО16 и ФИО0, подтверждаются и представленной распечаткой, зарегистрированных за период с *** по ***, в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску, сообщений, в которых зафиксированы неоднократные обращения ФИО0 на действия ФИО16 /т. 3 л.д. 119-120/.

Так из рапорта о получении сообщения из мед/учреждения от *** зарегистрированного в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску следует, что в *** получено сообщение из ГБСМП о том, что в *** *** доставлена ФИО0 с диагнозом закрытый перелом носа, которую по месту жительства избил сожитель /т. 3 л.д. 141/.

Заключением экспертов №*** от *** установлено, что на момент обращения за медицинской помощью *** в ГОБУЗ "МГКБСМП" у ФИО0 имелось повреждение – тупая травма носа, включающая в себя закрытый перелом костей носа и ссадину, расположенную в области спинки носа. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в области спинки наружного носа и оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью /т. 3 л.д. 61-63/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО0 каким-либо психическим расстройством не страдала, поскольку указаний на наличие нарушений сознания, структурных нарушений мышления, качественных и количественных расстройств, нарушений интеллекта, дезорганизованности поведения нет. В течение жизни ФИО0 были свойственны достаточная активность в сфере социальных и межличностных взаимодействий, общительность, легкость в установлении коммуникативных связей, легкость в общении, жизнерадостность, мягкость, миролюбие, отзывчивость, высокий уровень идентификации с социально и культурно обусловленной женской ролью и вместе с тем порой несдержанность в проявлении эмоций, проявлявшаяся преимущественно в состоянии алкогольного опьянения /т. 3 л.д. 93-96/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Версия стороны защиты о том, что ФИО0 сама нанесла себе ножевое ранение, не нашла своего подтверждения, так из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО3, разъяснившего данное заключение усматривается, что область тела, где расположена рана у ФИО0, хотя и расположена в месте, доступном для нанесения собственной рукой, однако характерные признаки нанесения удара собственной рукой на трупе ФИО0 отсутствуют, а показания ФИО16 в этой части также опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО9, которым он первоначально сообщил о том, что убил свою жену. Кроме того сведений о суицидальных намерений ФИО0, за период предшествовавший рассматриваемым событиям ни из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ни из оглашенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов не следует.

Таким образом, вышеизложенная версия подсудимого, выдвинутая им в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Оснований для оговора ФИО16 и заинтересованности допрошенных по данному делу свидетелей, судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Так же доводы стороны защиты, о недостоверности и недопустимости ряда доказательств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Содеянное ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицируя их как убийство, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей.

О прямом умысле ФИО16 на убийство ФИО0 свидетельствуют характер, локализация и степень тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшей, использование ножа, нанесение им удара со значительной силой в область жизненно важных органов человека - грудной клетки.

Данных о том, что обнаруженные экспертом на теле потерпевшей ФИО0 телесные повреждения, были получены ею при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий ФИО16, установлено не было.

Мотивом действий ФИО16 явились неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта с потерпевшей при употреблении алкоголя.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО16 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому ФИО16 обнаруживает пагубное употребление алкоголя, однако это не мешало ему в исследуемой ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /т. 2 л.д. 234-236/.

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. В связи с чем, суд, с учетом адекватного поведения ФИО16 в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО16 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

При этом ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, в *** состоял на ***", в других специализированных медицинских учреждениях не значится и на учете в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника № 1", ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника № 2", ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба" не состоит.

Согласно представленным участковыми уполномоченными полиции сведениям, ФИО16 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно на него поступали жалобы от соседей, его сожительницы ФИО0 На проводимые с ним профилактические беседы ФИО16 положительных выводов для себя не делал.

По месту работы характеризуется положительно. Кроме того суд также принимает во внимание его исключительно положительные характеристики, данные допрошенными в суде свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №7 и его родным братом Свидетель №3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд признает пенсионный возраст и состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом с учетом того, что подсудимым совершено умышленное преступление против личности, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО16 наказания за совершенное преступление, учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, отнесенное к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, определяет ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства преступления, совершенного ФИО16, суд находит возможным исправление подсудимого только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, а также назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания суд не установил.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого ФИО16 вида наказания и вида исправительного учреждения, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении ему материального вреда в сумме *** рубля, составляющей затраты на погребение ФИО0

Кроме того, Потерпевший №1 обратился с иском о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в сумме *** рублей.

При этом исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба суд признает обоснованным в полном объеме, исходя из документально подтвержденной суммы расходов на погребение, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании *** рубля с подсудимого ФИО16 в пользу потерпевшего.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО16, лишен жизни близкий родственник Потерпевшего №1 – его мать, в связи с чем потерпевший понес невосполнимую утрату. Сам Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили в судебном заседании, что до последнего времени потерпевший и его мать поддерживали близкие отношения, заботились друг о друге. Таким образом, характер родства с погибшей и фактические взаимоотношения с ней при жизни свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 претерпел значительные нравственные страдания и переживания по поводу её насильственной смерти, то есть обоснованно выдвигает требования о денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий, установленной вины подсудимого, а также фактических обстоятельств лишения жизни ФИО0, исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевшего №1 и определяет денежную компенсацию, подлежащую выплате в его пользу ФИО16, в размере *** рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО16 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории г. Мурманск.

Срок наказания ФИО16 исчислять с ***. Зачесть в этот срок время его предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с *** по ***.

Меру пресечения в отношении ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО16 в пользу Потерпевшего №1 *** в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего №1 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу Потерпевшего №1 *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

*** - хранить при уголовном деле;

*** - уничтожить;

*** – уничтожить;

*** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин