Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2525/2025

Дело № 2-2525/2025

76RS0013-02-2025-00 1517-37

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантАвтоПротект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор <данные изъяты> от 04.03.2025 г., заключенный с ООО «ГарантАвтоПротект», и взыскать с последнего уплаченные по договору денежные средства в сумме 119 000 руб., неустойку в сумме 1 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 21 420 руб., а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 04.03.2025 г. на сумму 992 316 руб. под 29 % годовых на срок до 04.03.20232 г. включительно. Согласно п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого им транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Также при подписании указанного кредитного договора истцу на подпись дали заявление <данные изъяты> о подключении к «Программе сервисного обслуживания транспортных средств» «Эксклюзив 1.1» с 04 марта сроком на 12 месяцев. Стоимость данной услуги составила 130 000 рублей. В дополнительных услугах истец не нуждался, они были навязаны ему банком и включены в сумму кредита. Уяснить все условия кредитного договора, а также ознакомиться с дополнительными документами при подписании заявления у него не было возможности, поскольку сами условия программы ему вручены не были, и он их не читал, а заявление просто подписал. О том, что сумма, уплаченная за указанную услугу, включена в сумму кредита он узнал гораздо позже. 27.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 08.04.2025 г. по 25.04.2025 г. в сумме 1 232 руб.; на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2025 г. по 25.04.2025 г. в сумме 21 420 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что 04.03.2025 г. истцом было подписано заявление о присоединении к публичной оферте по программе сервисного обслуживания автомобилей «Эксклюзив 1.1» собственноручно и добровольно, условия которой изложены в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет. Указанные правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «ГарантАвтоПротект», с порядком оказания услуг истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в бланке заявления. Заявление истца от 04.03.2025 г. является акцептом оферты и в то же время присоединением к договору – оферте, в разделе 1 которой указано, что её предметом является предложение заключить договор на оказание исполнителем заказчику услуг: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа), консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля и налогообложению транспортных средств, консультации заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля, а также по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи при ДТП в объемах и порядке, установленных указанными Правилами. Пунктом 1.1 раздела Договора – оферты предусмотрена обязанность исполнителя выполнить услуги по договору в день подключения заказчика к Программе. Стороны были ознакомлены с содержанием указанного договора и согласны с его содержанием, что подтверждается их подписями. По заявлению истца на основании договора – оферты ответчиком были выполнены следующие работы: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля заказчика, проведен аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа), осуществлена консультация заказчика по выбору программы сервисного обслуживания, поведена консультация заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля. По выполненным услугам составлен акт оказания услуг от 04.03.2025 г., подписанный истцом, согласно которому стоимость выполненных работ составила 117 000 рублей. Таким образом, ответчиком выполнены условия договора – оферты, к которым присоединился истец. Взыскание судом заявленной суммы влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании неустойки неправомерно, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с надлежащим исполнением или неисполнением ответчиком своих обязательств по нему. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено неправомерно, расчет, указанный истцом, выполнен неправильно. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых штрафных санкций. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда поскольку ответчиком нарушений действующего законодательства в отношении истца допущено не было, при этом размер заявленной к взысканию компенсации является завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (гл. 39 "Возмездное оказание услуг") по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу подпункта г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2025 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 992 316 руб. под 29 % годовых сроком до 04.03.2032 года.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Одновременно с подачей заявления – анкеты на предоставление кредита, ФИО1 подписано заявление № <данные изъяты> от 04.03.2025 г. на подключение к Программе «Эксклюзив 1.1», в котором заявитель просил подключить его к Программе сервисного обслуживания транспортных средств, организованной ООО «ГарантАвтоПротоект», и подтвердил своё согласие на приобретение дополнительных услуг, а также с их стоимостью в размере 130 000 рублей.

В тот же день 04.03.2025 г. между ФИО1 и ООО "ГарантАвтоПротект" был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг сервисного обслуживания транспортных средств по программе «Эксклюзив 1.1», сроком на 12 месяцев, стоимость которых составляет 130 000 рублей, что подтверждается выданным сертификатом (л.д. 19).

В тот же день оплата по договору произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с Правилами ООО «ГарантАвтоПротект» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Старт 1.1», «Старт 1.1+», «Приоритет 1.1» от 01.01.2025 Договора – оферты, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, предметом указанного договора – оферты является предложение заключить договор на оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа),

- консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля и налогообложению транспортных средств,

- консультации заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля,

- оказание исполнителем по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи при ДТП в объемах и порядке, установленных указанными Правилами.

В силу п. 1 раздела 5 указанного договора, заказчик вносит сумму, равную стоимости выбранной заказчиком программы, единовременно в кассу или на расчетный счет исполнителя, агента или партнера исполнителя.

Полученная от заказчика сумма является суммой абонентских платежей за весь период действия программы и засчитывается исполнителем в счет оплаты заказчиком стоимости программы по факту вступления в действие указанного договора (п. 4 раздела 5).

Согласно п. 7 раздела 6 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, сумма, подлежащая возврату заказчику, рассчитывается как часть стоимости программы пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от договора.

Согласно преамбуле договора, лимит ответственности исполнителя услуги – сумма, в пределах которой исполнитель услуги производит работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на СТО, включая стоимость запасных частей, на условиях, предусмотренных настоящим договор.

Согласно Приложению № 1 к Договору (л.д. 39), лимит ответственности по программе «Эксклюзив 1.1» в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора составляет 250 000 руб., лимит ответственности за одно обращение для ремонта ДВС/МКПП/АКПП составляет 100 000 руб., трансмиссии (кроме КПП) – 40 000 руб., прочих узлов и агрегатов – 20 000 руб.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку условиями договора предусмотрено оказание услуг без ограничений их периодичности в пределах срока заключения договора (12 месяцев), стоимость которых составляет 130 000 рублей, заключенное между сторонами соглашение относится к абонентскому договору, правоотношения по вопросу исполнения которого, подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и истцом договора, а также его условия, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (статьей 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Соответственно, положения заключенного договора не могут ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, 27.03.2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» претензию, в которой заявил о своем отказе от указанного договора, потребовав возвратить уплаченные по нему денежные средства (<данные изъяты>).

Почтовое отправление вручено ООО «ГарантАвтоПротект» 03.04.2025 г. (л.д. 23).

На основании изложенного, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, с 03.04.2025 г. – с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор <данные изъяты> от 04.03.2025 считается расторгнутым.

Вместе с тем, требования истца о возврате уплаченных им по договору денежные средств в сумме 130 000 руб., стороной ответчика не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

Разрешая завяленные требования, суд, исходит из того, что обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО "ГарантАвтоПротект".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что услуги по договору ответчиком ему не оказаны, однако оплачены в полном объеме.

Согласно Акту оказанных услуг от 04.03.2025 года, выданному ООО "ГарантАвтоПротект" в рамках исполнения указанного договора последним ФИО1 оказаны услуги стоимость которых составила 117 000 рублей, в том числе:

- проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа),

- консультация по юридическим аспектам и последующей постановке на учет транспортного средства,

- консультация по налогообложению транспортных средств,

- консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля.

Иных документов, подтверждающих исполнение указанного договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства реального участия ООО "ГарантАвтоПротект" в заключении и исполнении договора об оказании услуг, суд учитывает, что указанный акт подписаны генеральным директором ООО "ГарантАвтоПротект" <данные изъяты> а само общество расположено в г. Москве, при этом, данных, что у ООО "ГарантАвтоПротект" имеются филиалы и представительства в Ярославской области, где фактически оформлялась сделка и согласно акту оказывались услуги заказчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем, к указанному акту суд относится критически.

Вместе с тем, поскольку информация, в отношении которой давалась указная в акте консультация, является общедоступной, размещена на сайтах соответствующих органов, постольку при указании перечисленных в акте работ применен формальный подход.

При таких обстоятельствах, реальное участие ООО "ГарантАвтоПротект" в исполнении указанного договора, включая проведение с истцом консультаций, осмотр транспортного средства, стоимость которых составляет 117 000 рублей, достаточными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд находит, что определение стоимости услуг, указанных в акте, в размере 117 000 рублей, противоречит как смыслу заключенного между сторонами договора, поскольку указанная сумма приближенно равна всей сумме абонентской платы по договору за год, так и требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ в части необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям договора, к которым, в рассматриваемом случае, относится стоимость каждой отдельно взятой услуги, коль скоро она заявляется к оплате (стоимость услуг, как и необходимость ее оплаты отдельно, не указана и в договоре – оферте).

Поскольку сведений об исполнении ООО "ГарантАвтоПротект" условий договора не представлено, срок действия договора (до 04.03.2026 года) не истек, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, для прекращения договора отсутствуют, постольку истец вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении данных услуг с возмещением ему стоимости не оказанных услуг.

При таком положении, в связи с отказом истца от договора ООО «ГарантАвтоПротект» должно вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере абонентской платы, установленной указанным договором, пропорционально времени действия договора.

Поскольку договор заключен между сторонами 04.03.2025 г.; срок его действия определен в пределах 12 месяцев; договор действовал 1 месяц (до 04.04.2025 г.); размер абонентской платы составляет 130 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 119 166 руб. (130 000 – 130 000/12*11).

Таким образом, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку обеспечивают защиту прав потребителей при продаже товаров, в то время как предметом рассматриваемых правоотношений сторон является оказание ответчиком услуг.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Положения Закона о защите прав потребителей не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в отсутствие вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что требования истца о возврате уплаченных средств ООО "ГарантАвтоПротект" исполнены не были, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 1232,38 рублей за 18 дней пользования денежными средствами - с 11.04.2025 г. (03.04.2025 г. + 7 дней) по 28.04.2025 г. (119 000,00 * 18 * 21% / 365).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 116,19 рублей (119 000 + 1232,38+10 000) /2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая позицию стороны истца, а также то обстоятельство, что взыскание денежных средств с ответчика не обусловлено ненадлежащим качеством оказываемых им услуг, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа – до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ГарантАвтоПротект» <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- денежные средства – 119 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1232,38 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- штраф – 50 000 руб.,

всего -180 232,38 руб.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 570,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова