Апелляционное постановление № 22-2756/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22-2756/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело №22-2756/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Карнауховой Н.А., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 18 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2018г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 06.08.2013г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 06.08.2013г. ФИО1 осужден по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 13.03.2012г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскания за 2012г. являются необоснованными, так как он был осужден в 2013г., а до этого находился под следствием. Считает, что взыскания за нарушение формы одежды не являются злостными. Обращает внимание на то, что имеет жену и малолетнего ребенка, трудоустроен, иска не имеет, имеет поощрения, получил образование. Считает, что он встал на путь исправления, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 из ИК-3 г. Хабаровска 09.12.2017г. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Законные требования администрации выполнял не всегда. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился удовлетворительно. За период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него 8 раз налагались взыскания, в виде выговора, водворения в карцер в 2013г., и дважды в ШИЗО в 2017 году. Одно из взысканий от 14.06.2018г. является действующим. Имеет 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение (в 2015, 2017, 2018 годах). С 27.03.2018г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.120 УИК РФ. Находясь в ИК-3 был трудоустроен, к труду относился добросовестно. По прибытию в ФКУ ИК-11 был трудоустроен с 18.12.2017г. на должность рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, к работе относится добросовестно. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относится добросовестно. По личному заявлению просил увеличить продолжительность работ. Привлекался к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения. При ФКУ ИК-11 получил среднее общее образование. Обучался в ПУ при ИК, получил рабочую специальность, к учебе относился удовлетворительно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. Исковых требований не имеет. Вину признал полностью в содеянном раскаивается. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от того являются ли они злостными или нет, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл получение осужденным 7 поощрений, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, периодичность и характер 8 полученных взысканий, одно из которых от 14.06.2018г. является действующим, его участие в общественной жизни отряда и колонии, мнение администрации исправительного учреждения ИК-11 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 8 взысканий, одно из которых от 14.06.2018г. является действующим, и их соотношения с 7 поощрениями, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-11, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-11 на осужденного ФИО1

Само по себе погашение в установленном законом порядке из восьми, семь взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные осужденным в своей апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного жены, малолетнего ребенка, отсутствие исковых требований, а также наличие гарантийного письма от 13.09.2018г. о его трудоустройстве в случае предоставления ему условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, наличие у осужденного поощрений, получение им в местах лишения свободы образования, его трудоустройство, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к труду, а также трудоустройство осужденного, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах же, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов