Решение № 2-119/2024 2-12/2025 2-12/2025(2-119/2024;2-2675/2023;)~М-1651/2023 2-2675/2023 М-1651/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-119/2024

Дело № 2-12/2025 (№ 2-119/2024)

УИД 44RS0001-01-2023-002142-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Градская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Градская», просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 126280 руб., неустойку за неудовлетворение в установленный срок законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 41672 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, стоимость расходов на проведение экспертизы стоимости ущерба в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> принадлежащая ей на праве собственности квартира была залита холодной водой из <адрес>, расположенной на шестом этаже над ее квартирой. Управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ответчик ООО «УК Градская». В результате залива квартиры пострадали: натяжные потолки в ванной комнате, коридоре и на кухне, напольное покрытие из ламината в коридоре и на кухне. В январе 2023 года истец обращалась в ООО «УК Градская» с заявлением об установлении лица, виновного в причинении ущерба ее имуществу и определении причин произошедшего. Как следует из ответа ООО «УК Градская» от <дата> № на ее заявление, протечка произошла в связи с аварийным обрывом латунного крана, вводного на ХВС в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано и предложено обратиться к собственнику <адрес> требованием о возмещении ущерба. Истец считает данный отказ управляющей компании необоснованным и незаконным, поскольку вводной кран на ХВС, являющийся первым отключающим устройством и расположенный в <адрес> - это зона эксплуатационной ответственности управляющей компании и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу в результате протечки, является управляющая организация, которая осуществляет управление МКД, т.е. ООО «УК Градская». Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу убытки, причиненные по его вине в заявленном истцом размере. Актом независимой экспертизы № от <дата> определена стоимость ремонтно-восстановительных работ ущерба <адрес> результате протечки по адресу: <адрес>, которая составила 126280 руб. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом в размере 12000 руб. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры на сумму 126280 руб., возмещении морального вреда и расходов, связанных с проведением экспертизы. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и до настоящего времени не удовлетворена. Учитывая тот факт, что истцом примерно за полгода до затопления ее квартиры был сделан дорогостоящий ремонт, для нее произошедшее явилось причиной нравственных и душевных волнений, переживаний, нарушения сна и наличия чувства беспричинного беспокойства. Кроме того, в течение нескольких часов истец была вынуждена убирать ледяную воду с целью предупреждения дальнейшего затопления квартир, расположенных под ее квартирой, вследствие чего она заболела. С учетом изложенного, оценивает причиненный моральный вред в 50000 руб. Учитывая тот факт, что претензия была вручена ответчику <дата>, срок на удовлетворение ее законных требований - не позднее <дата>. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с <дата> по <дата> составляет 41672 руб. 40 коп. (126280 х 11 х 3%).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 126280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 12560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Градская» в судебном заседании участия не принимает, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК Градская».

<дата> в результате залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения пострадали натяжные потолки в ванной комнате, коридоре и на кузне, напольное покрытие из ламината в коридоре и на кухне.

Причиной затопления явился аварийный обрыв латунного крана, вводного на холодное водоснабжение в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «б» п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ФИО1 <дата> обратилась в ООО «УК Градская» с заявлением об установлении причин произошедшего затопления для дальнейшего предъявления виновнику иска о возмещении ущерба.

ООО «УК Градская» в ответ на заявление ФИО1 сообщило, что протечка произошла из <адрес> результате слома вводного крана по середине в результате воздействия собственником квартиры за три дня до протечки. В результате чего собственник видел, что кран начал подкапывать, но не предпринял никаких действий для предотвращения аварийном ситуации. В данном случае виновником затопа является собственник <адрес>, который и должен возместить причиненный ущерб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> по иску ФИО4 к ООО «УК Градская» с ООО «УК Градская» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 151601 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в сумме 90800 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп., а всего 272477 руб. 63 коп.

Вышеуказанным решением установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 <дата> комиссией в составе представителя ООО «УК Градская» инженера ФИО5, юриста ФИО6, главного инженера ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО4, проведено обследование <адрес>, о чем составлен акт осмотра жилого помещения.

Решением также установлено, что порыв коммуникации произошел в зоне ответственности управляющей организации, в приложении № к договору управления указано, что границей ответственности управляющей компании являются стояки холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков в помещении. Приложением № в составе работ по содержанию общего имущества указана ежемесячная проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры систем холодного водоснабжения МКД.

Суд пришел к выводу, что по вине ООО «УК Градская» произошло затопление помещения <адрес>, в связи с чем ФИО4 причинен материальный ущерб.

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы данного дела истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 126280 руб.

При этом экспертом ФИО8 был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки в квартире пострадали: натяжные потолки в ванной комнате, коридоре и на кухне, напольное покрытие из ламината в коридоре и на кухне.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения досудебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра квартиры. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из заключения проведенной экспертизы, и приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, составляет 126280 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ООО «УК Градская» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав презюмируется.

Поскольку судом установлено, что управляющей организацией нарушены права истца как потребителя по оказанию услуг, то в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, которая в связи с происходившими затоплениями квартиры испытала определенные неудобства, вынуждена была за защитой своих прав обратиться в суд с настоящим иском, и с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составит 78140 руб. ((126280+30000) х 50%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на проведение досудебного исследования стоимости материального ущерба в сумме 12560 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 12560 руб.

Принимая во внимание положения приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, проигравшего спор, в сумме 12560 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 92, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7788 руб. 40 коп., исчисленная из суммы материального ущерба (4788,40 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Градская», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 126280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 78140 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12560 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Градская» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 7788 руб. 40 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.