Решение № 2-1225/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1225/2025;)~М-108/2025 М-108/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1225/2025

Дело №2-65/2026 (2-1225/2025)

23:RS0003-01-2025-000172-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Лиходий Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гамма» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд <адрес> с иском к ООО «Гамма» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения оконной рамы с 17 этажа, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г-к. Анапа, <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «KIA Forte» гос. номер: №/rus, получил учительные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия. Для фиксации факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате выпадения оконной рамы истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением дознавателя-участкового уполномоченного полиции по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к специалисту оценщику ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю, вследствие некачественного выполнения строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома, составляет 522 900 рублей. В порядке досудебного урегулирования 05.02.№ года, истец обратился к застройщику ООО «Гамма» с требованием о возмещении причиненного в результате выпадения оконной рамы ущерба. Однако до настоящего времени ООО «Гамма» не возместила причиненный некачественным выполнением работ ущерб. В этой связи, просит взыскать с ООО «Гамма» ИНН <***> КПП 230101001 в его пользу 522 900 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю, вследствие некачественного выполнения строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г-к. Анапа, <адрес> д.№, корпус 4, расходы на производство исследования по оценке причиненного ущерба 15 458 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Гамма» в пользу ФИО1 571 400 рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного автомобилю марки «KIA Forte», гос. номер: №/rus, вследствие некачественного выполнения строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г-к. Анапа, <адрес> в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на производство исследования по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 53 216 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 458 рублей.

Истец ФИО1, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеются заявления, согласно которым уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Гамма», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым просят в иске отказать в полном объеме.

3-лицо ФИО5 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.

3-лицо представитель ООО «Анапажилсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым просят в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, дополнительно представленные сторонами документальные доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что материалами дела и свидетельством о регистрации транспортного средства № установлено, что собственником автомобиля марки «KIA Forte», цвет: черный, гос. номер: №/rus является ФИО1

26.11.2023г. около 17 часов 00 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу: г<адрес>

27.11.2023 около 09 часов 30 минут истец вышел к своему автомобилю и обнаружил, что имеются на нем повреждения. Как пояснили жильцы дома в ночное время в результате сильного ветра с 17 этажа вырвало металлопластиковый балконный профиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из постановления уполномоченного дознавателя-участкового полиции Отдела МВД России по г. Анапе от 07.12.2023 по заявлению ФИО1

Указанным постановлением уполномоченный дознаватель-участковый полиции Отдела МВД России по г.Анапе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу судом установлен.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства в размере 522 900 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная авто -товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 23.01.2026, из которого следует, что в соответствии с п. 7.8 (д) части II Методических рекомендаций, значение износа принимается равным нулю поскольку срок эксплуатации автомобиля «К1А Forte» г.р.з № на момент происшествия был мене 5 лет и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А Forte» г.р.з № на дату проведения экспертизы в ценах, сложившихся по Краснодарскому краю и на дату выпадения оконной рамы 27.11.2023 г. составляет: 487 500 рублей (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А Forte» г.р.з № без учета износа, на дату проведения экспертизы в ценах, сложившихся по Краснодарскому краю и на дату выпадения оконной рамы 27.11.2023г. составляет: 487 500 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «К1А Forte» г.р.з № составляет: 83 900 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот рублей).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Поэтому заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

ООО «Гамма» является застройщиком многоквартирного жилого дома ЖК «Раз Два Три» корпус №4, (2 этап строительства), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается разрешением на строительство от 20.12.2019 года.

Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2020 года №23-301000-46-2020.

Согласно заключения департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №02-607 от 05.08.2020 выданное ООО «Гамма», жилой <адрес>-к. Анапа соответствует требованиям проектной документации.

Согласно справки проектной организации ООО «ПСФ «Эриэл» от 20.12.2023 №32, при проектировании объекта «Жилой комплекс по <адрес> в городе-курорте Анапа», проектная организация учитывала ветровые нагрузки на здания для 5-го ветрового района, согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Нормативная нагрузка - 0,60 кПа, расчетная нагрузка 0,84кПа, в том числе были учтены пульсационные ветровые воздействия на здания.

Из информации Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 22.08.2024 №509 следует, что сила ветра с 26.11.2023 по 27.11.2023 по наблюдениям МГ Анапа с 18 час. 00 мин. 26.11.2023 до 06 час.00 мин. 27.11.2023 был зафиксирован штормовой ветер с порывами до 32 метров в секунду.

Согласно письма ООО «Анапажилсервис» от 28.12.2023г. ФИО5 является участником долевого строительства квартиры №<адрес>

Актом приема-передачи квартиры от 22.01.2020г. установлено, что ФИО5 принял от ООО «Гамма» 2-комнатную <адрес>, <адрес> общая площадь жилого помещения 58,2 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Стороны согласились, что техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основаниями возражений ответчиков по настоящему спору является недоказанность истцом факта причинения имущественного ущерба истцу в результате рассматриваемого события, причинно-следственной связи между падением балконной рамы и возникшими повреждениями, и виной ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела, судом не установлено, что оконная рама на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. <адрес> № имела дефекты, вследствие некачественным выполнением строительных работ ООО «Гаммма».

Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнение строительных работ указанного многоквартирного дома ответчиком ООО «Гамма», в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении ООО «Гамма» отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Гамма» не имеется.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гамма» о взыскании суммы ущерба в размере 571 400 рублей.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными и основанными на заявлениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, без права выхода за его пределы.

В связи с тем, что сторона истца не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, о привлечении собственника квартиры в качестве соответчика, настаивала на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, суд рассматривает спор в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие некачественного выполнения строительных работ ответчиком ООО «Гамма».

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы ущерба судом отказано, требования о взыскании расходов на производство исследования по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 53 216 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 458 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гамма» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 года