Решение № 02-0012/2025 02-0012/2025(02-0181/2024)~М-4262/2023 02-0181/2024 2-12/2025 М-4262/2023 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-0012/2025

Дело № 2-12/2025 УИД 77RS0021-02-2023-007508-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с недостижением сторонами после расторжения брака договоренности относительно раздела совместно нажитого имущества просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: взыскать с него в пользу ответчика денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за 1/2 долю выплаченных в период брака в счет погашения задолженности за квартиру по адресу: адрес, признать по 1/2 доле в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

фио не согласилась с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества и предъявила к ФИО1 встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила передать ФИО1 квартиры, расположенные по адресам: адрес, и адрес, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма; за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма; признать автомобиль Мercedes-Benz Е230 регистрационный знак ТС совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию 1/2 рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере сумма

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика по первоначальному иску, исследовав представленные в материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 26.05.2023 брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

– жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная, в том числе, за счет средств, выделенных ФГКУ «Росвоенипотека», на момент приобретения стоимость квартиры составила сумма (п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от 05.11.2013), рыночная стоимость составляет сумма согласно отчету № 69510 К от 11.07.2023;

– жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, рыночная стоимость составляет сумма согласно отчету № 69509 К от 13.07.2023;

– автомобиль Мercedes-Benz Е230 регистрационный знак ТС.

Стороны не оспаривали приобретение данного имущества в период брака.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде приобретенной квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации устанавливаются военнослужащим и членам их семей, к которым относится, в том числе супруга военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76–ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Одним из вариантов реализации права военнослужащих на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117–ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является участие военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В п. 1 ст. 36 СК РФ указан перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определяющими факторами при отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основание возникновения права собственности.

Согласно Закону «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военным обеспечение их жильем, в том числе путем предоставления денежных средств на покупку или строительство жилых помещений в соответствии с Законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Эти законы не ограничивают членов семьи военнослужащего в пользовании жилым помещением, приобретенным за счет участия в НИС.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117–ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства истца по первоначальному иску по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с заключённым 17.10.2013 договором целевого жилищного займа № 1306/00087807, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу истца по первоначальному иску, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью (определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 58–КГ16–25).

Таким образом, суд полагает необходимым признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом сторон, признать за каждым из бывших супругов право собственности на ½ долю названной квартиры.

Указанное выше недвижимое имущество было приобретено ФИО1 05.11.2013, в том числе за счет средств в размере сумма, накопленных на его спецсчете за период его участия в военной ипотеке с 20.06.2009 по 05.11.2013. Из указанной суммы сумма в период брака с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года было накоплено сумма (сумма/12 х 11 мес. + сумма/12 х 11 мес.), т.е. денежные средства в размере сумма (сумма – сумма) за период с 20.06.2009 по февраль 2012 года не являются совместно нажитым имуществом.

На момент прекращения ведения совместного хозяйства (ноябрь 2022 года) сумма задолженности за квартиру составила сумма (определена в кредитном договоре от 22.02.2022).

За спорную квартиру супруги выплатили сумма (сумма – сумма), которые подлежат разделу за вычетом суммы, накопленной истцом по первоначальному иску до брака: сумма, т.е. в размере сумма (сумма – сумма).

Таким образом, разделу подлежит сумма в размере сумма: сумма/2 = сумма

Тем самым с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет компенсации 1/2 доли оплаты квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принимая во внимание тот факт, что квартира № 11, расположенная по адресу: адрес, приобретена сторонами в браке, доказательств того, что она может быть отнесена к личному имуществу одного из супругов, не представлено, в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого и суд полагает необходимым произвести раздел данного имущества.

Сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия договоренности о каком-либо порядке раздела спорного имущества и возражений сторон по существу требований, суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях и полагает необходимым признать за истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску право собственности в равных долях по ½ доле в праве собственности на вышеуказанное спорное имущество.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о передаче ФИО1 квартир, расположенных по адресам: адрес, адрес, поскольку последний не заявлял подобные требования, доказательств того, что истец по первоначальному иску фактически пользуется одновременно двумя квартирами, находящимися в разных городах, не представлено, соответственно, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: адрес размере сумма, за 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд критически оценивает доводы ответчика по первоначальному иску в пользу отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, не находя оснований для этого.

Рассматривая требования ответчика по первоначальному иску о разделе совместно нажитого в период брака автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Мercedes-Benz Е230, 2008 г.в., VIN VIN-код, приобретен сторонами в период брака, а потому такое имущество является общим имуществом сторон с равенством долей супругов в праве собственности на совместное имущество, в связи с чем суд производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на названное имущество в равных долях, по ½ доле за каждым.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением Пресненского районного суда адрес от 16.10.2024 по   гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из экспертного заключения № 224–фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость автомобиля Мercedes-Benz Е230, 2008 г.в., VIN VIN-код, по состоянию на 24.03.2025 с учетом округления составляет сумма Справочно: рыночная стоимость автомобиля Мercedes-Benz Е230, 2008 г.в., VIN VIN-код, по состоянию на ноябрь 2022 года (дата продажи) с учетом округления составляет сумма

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования – автомобиля. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследований, вывод является логическим следствием осуществленных исследований, экспертное заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84–86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд полагает экспертное заключение № 224–фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не имеет каких-либо противоречий, содержит обоснование и достаточно мотивированный ответ экспертов на поставленный судом вопрос. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Экспертиза была выполнена на основе проведенного непосредственно экспертом осмотра исследуемого объекта с производством необходимых измерений соответствующими приборами и оборудованием, перечень которых приведен в заключении, результаты исследования зафиксированы представленными в заключении фотоматериалами.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость отчужденного истцом по первоначальному иску автомобиля подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

При этом, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования таким автомобилем, суд, считает необходимым оставить его в собственности истца по первоначальному иску со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере сумма, что составляет 1/2 часть от рыночной стоимости данного автомобиля в размере сумма, определенной судебной оценочной экспертизой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что приобретенный в период брака сторон автомобиль Мercedes-Benz Е230, 2008 г.в., VIN VIN-код, также заявленный ответчиком по первоначальному иску к равному разделу, отчужден по договору купли-продажи от 25.11.2022 в пользу покупателя фио, т.е. в период брака сторон.

Настаивая на разделе данного автомобиля, сторона ответчика по первоначальному иску указывала на отсутствие осведомленности об отчуждении супругом совместного автомобиля и на то, что такая сделка совершена после прекращения брачных отношений, прекратившихся в ноябре 2022 года, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенным ответчиком по первоначальному иску также в ноябре 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика по первоначальному иску о том, что брачные отношения сторон прекращены в указанный ею период: ноябрь 2022 года, и о том, что автомобиль отчужден в отсутствие её согласия на это.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе отчужденного 25.11.2022 истцом по первоначальному иску автомобиля, путем взыскании в пользу ФИО2 компенсации 1/2 доли его стоимости .

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а   ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению Пресненского районного суда адрес от 16.10.2024 расходы на проведение экспертизы были возложены на истца по первоначальному иску, который оплатил её проведение частично, в размере сумма Оставшаяся сумма в размере сумма истцом по первоначальному иску не оплачена, что подтверждено ходатайством экспертной организации.

Таким образом, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу в недостающей части подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца по первоначальному иску в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет компенсации 1/2 доли оплаты квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за совместно нажитое имущества в виде автомобиля в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина