Решение № 2-385/2018 2-385/2018(2-8211/2017;)~М-8099/2017 2-8211/2017 М-8099/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Абраменок Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с начала 2015 года начала испытывать проблемы со здоровьем. Конкретно это выражалось .... В связи с чем, в период с 11.10.2016 г. по 18.10.2016 г. она находилась на стационарном лечении в клинике .... Там ей был поставлен диагноз: .... Ей было назначено хирургическое вмешательство. 12.10.2016 г. проведена операция – .... 18.10.2016 г. она была выписана. После проведения данной операции по истечении нескольких недель состояние здоровья истца ухудшилось. ... .... В связи с чем, 14.12.2016 г. было проведено очередное оперативное вмешательство, произведена .... В течение 2017 года улучшений в состоянии здоровья не было, боли продолжались. Ей потребовалось множество других обследований и приобретение дорогостоящих медикаментов.

В дальнейшем ФИО4 проходила консультацию у специалистов .... Там ей был поставлен диагноз: ....

Первая операция обошлась ей в 500000 рублей. Считает действия врачей неправомерными, повлекшими осложнения состояния ее здоровья. Более того, данная операция была сделана плохо, ....

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, просили отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно части 5 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 11.10.2016 г. по 18.10.2016 г. ФИО4 проходила лечение в ФГБВОУ «Военно- медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ, жалобы на .... 12.10.2016 г. выполнена операция, 18.10.2018 г. истец выписана по заявлению.

В период с 14.12.2016 г. по 23.12.2016 г. ФИО4 повторно проходила лечение в ФГБВОУ «Военно- медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ, жалобы на ... .... 14.12.2016 г. выполнена операция, 23.12.2016 г. выписана по заявлению.

В июле 2017 г. ФИО4 госпитализирована в ... с жалобами на ..., 20.07.2017 г. выполнена операция, 08.08.2017 г. выписана под наблюдение невролога по месту жительства.

Полагая, что ухудшение состояния здоровья связано с ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

В связи с возражениями ответчика, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно заключению экспертов N на время первой госпитализации ФИО4 в ФГБВОУ «Военно- медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ 11.10.2016 г. у нее имелось .... В период с 11.10.2016 г. по 18.10.2016 г. диагноз поставлен своевременно относительно времени обращения, правильно и полно. Операция, выполненная 12.10.2016 г., в соответствии с поставленным диагнозом и состоянием ФИО4 была показанной, противопоказаний для выполнения оперативного лечения не установлено. В период с 14.12.2016 г. по 23.12.2016 г. диагноз установлен на стационарном этапе в ФГБВОУ «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ своевременно относительно времени обращения, правильно и полно. Операция в соответствии с поставленным диагнозом и состоянием ФИО4, выполненная 14.12.2016 г., была показанной. Противопоказаний для выполнения оперативного лечения не установлено.

На госпитальном этапе медицинской помощи ФИО4 в ФГБВОУ «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ в период с 11.10.2016 г. по 18.10.2016 г. значимых дефектов диагностики, ведения и лечения, которые могли бы оказать влияние на дальнейшее течение событий, в том числе на ..., комиссией экспертов не установлено; в период с 12.12.2016 г. до 23.12.2016 г. значимых дефектов диагностики, ведения и лечения, которые могли бы оказать влияние на дальнейшее течение событий, в том числе ..., комиссией экспертов не установлено.

В период, предшествующий лечению в ... установлена преждевременная (до окончания лечения) выписка ФИО4 из ФГБВОУ «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ по собственному желанию с предупреждением в отношении последствий: в период 11.10.2016 г. по 18.10.2016 г. на пятые сутки после операции, 18.10.2016 г. с последующим передвижением на самолете; в период с 12.12.2016 г. г. до 23.12.2016 г. на девятые сутки после операции, 23.12.2016 г. Преждевременная выписка (до окончания лечения) по собственному желанию с предупреждением в отношении последствий расценивается комиссией экспертов как нарушения лечебно-охранительного режима со стороны ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов сторонами не представлено.

Таким образом, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО4, причинение ей вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению вреда, в состав которого входит и возможность требовать компенсацию за физические и нравственные страдания. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя за счет ответчика ФГБВОУ «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 14.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.10.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева