Решение № 2-296/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-296/2024;)~М-218/2024 М-218/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-296/2024

Дело № 2-9/2025 (2-296/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем «Дайхацу Соника» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № ФИО1 (истец) причинен материальный ущерб в результате механических повреждений транспортного средства.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

От мирного урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ответчика подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ПАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ЗАВ, Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости работ, частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР».

По результату технической экспертизы стоимость ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля составляет 1 103 520,00. При этом указана рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 337 300,00. Данные содержатся на стр. 7 Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая несоразмерность стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, истец считает возможным требовать возмещения стоимости аналогичного транспортного средства.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ А также оплачено в пользу ООО «Бийскспецавтоспас» за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение транспортного средства со штрафстоянки в размере 3 072,00 (Три тысячи семьдесят два) рубля 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, « 2103/5-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № после его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила:

На дату ДТП – 219400 рублей;

На дату проведения экспертизы – 322800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №:

- на дату ДТП – 29750 рублей, на дату проведения экспертизы - ;

- на дату проведения экспертизы – 42591 рубль.

Истец считает возможным предъявить ко взысканию сумму ущерба, определенную экспертом на дату экспертизы с учетом стоимости годных остатков:

322800,00 – 42591,00 = 280209,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец считает возможным предъявить требования, исходя из стоимости автомобиля и годных остатков, определенных на момент проведения экспертизы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

1. Материальный ущерб в размере 298281,00 руб., в том числе:

- 280209,00 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля;

- 15000,00 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы;

- 3072,00 рублей в счет возмещения погрузочно-разгрузочных работ, перемещения транспортного средства со штрафстоянки.

2. Судебные расходы по оплате госпошлины 6182,00 рублей.

3. Вернуть ФИО1 излишне уплаченные денежные средства государственной пошлины в размере 572,00 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 исковые требования уменьшила, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 182 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 572 рубля подлежит возврату истцу.

При назначении судебной автотехнической экспертизы расходы за ее проведение суд возложил на ответчика ФИО2 Стоимость производства экспертизы составила 35332 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280209 рублей; стоимость проведенной истцом экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за погрузочно-разгрузочные работы, перемещение транспортного средства со штрафстоянки в размере 3072 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 182 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство экспертизы в размере 35 332 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 572 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина