Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018~М-2157/2018 М-2157/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело №2-1973/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В. В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в судебном порядке к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в котором указал, что около 08-10 часов 15 декабря 2017 г. на пересечении улиц Л. Толстого и Фр. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением суда ФИО3 признан виновным в совершении ДТП от 15 декабря 2017 г. и был привлечен к административной ответственности. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

До настоящего времени травма истца не излечена, имеют место быть постоянные боли. Травмы, причинённые ему источником повышенной опасности значительно ухудшили состояние его здоровья. Все эти обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме и пояснил, что утром 15 декабря 2017 г. он вёл ребёнка в детскую поликлинику. После ДТП он почувствовал боль в ноге, но предположил, что со временем боль утихнет, и пошёл дальше. Однако, буквально через 20 минут боль значительно усилилась, ему пришлось обратиться в лечебное учреждение за медицинской помощью и он был госпитализирован в ГУБ ТГКБ СМП им. Д. Я. Ваныкина. Как оказалось, в результате ДТП у него был повреждён <данные изъяты> После лечения в стационаре он продолжил лечение амбулаторно. После выписки находится под наблюдением врача и регулярно принимает лекарства, назначенные врачом. Часть лекарств приобретается за свой счёт. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по тому же основанию, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что непосредственно после ДТП он предложил потерпевшему доставить его в медицинское учреждение, но тот отказался и пошёл дальше. Посчитав инцидент исчерпанным, он тоже поехал дальше по своим делам. Однако, в дальнейшем он был вызван в ГИБДД, на него составили административный протокол за оставлением места ДТП, постановлением суда он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средства, после чего потерял работу. Также, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с причинением вреда здоровью пешеходу ФИО1.

В качестве компенсации морального вреда он предлагал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, но тот отказался, посчитав данную сумму недостаточной. Он считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда значительно завышенной. Кроме того, в настоящее время он не имеет источника дохода и возможностями удовлетворить требования истца не располагает.

Прокурор в лице помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В. В. заключением полагал исковые требования основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 июня 2018 г. ФИО3 признан виновным в нарушении п14.1 Правил дорожного движения, повлекшем средней тяжести вред здоровью ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Из данного постановления следует, что в 08-00 часов 15 декабря 2017 г. на пересечении улиц Л. Толстого и Ф. Энгельса г. Тулы, водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода ФИО1, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд полагает, что обстоятельства при которых истцу ФИО1 причинён вред здоровью и вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 доказаны вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2018 г..

Из выписного эпикриза ГУЗ ТГКБ СМП им Д. Я. Ваныкина следует, что ФИО1 был госпитализирован по экстренным показаниям в стационар травматолого-ортопедического отделения №2 лечебного учреждения с диагнозом: ОПКСА, гемартроз левого коленного сустава, где находился в период с 15 декабря 2018 г. по 22 декабря 2018 г.. К выписке явления гемартроза купированы. Выписан больничный лист. Даны рекомендации: лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга. Иммобилизация левого коленного сустава гипсовой лонгетой, ходьба без нагрузки на левую нижнюю конечность 3 недели с момента травмы, далее ЛФК.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что в связи с травмой в результате ДТП от 15 декабря 2018 г., 25 декабря 2017 г. находился на приёме у врача ГУЗ ТГКБ им Д. Я. Ваныкина, назначено лечение, больничный лист продлён до 29 декабря 2017 г..

27 декабря 2017 г. проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава. 29 декабря 2017 г. - осмотр врача-травматолога, с назначением лечения и продлением больничного листа по 12 января 2018 г..

12 января 2018 г. – консультация врача-травматолога, с назначением лечения и продлением больничного листа по 26 января 2018 г..

20 января 2018 г. – консультация врача-травматолога с назначением лечения. 26 января 2018 г. – консультация врача-травматолога с назначением лечения и продлением больничного листа по 9 февраля 2018 г..

9 февраля 2018 г. – консультация врача-травматолога с назначением лечения. Больничный лист закрыт. Рекомендовано: лечебная физкультура на суставы ежедневно. Хондропротекторы курсами 2 раза в год (Дона 6 недель). Эластичное бинтование или ношение бандажа на левом коленном суставе.

27 ноября 2018 г. – консультация врача-травматолога с направлением на ренгенологическое исследование коленного сустава и назначением лечения. Рекомендована повторная явка.

Согласно представленным кассовым и товарным чекам, 5 мая 2018 г. и 11 мая 2018 г. ФИО1 приобретался для лечения за наличный расчёт назначенный врачом лекарственный препарат «Дона».

Как следует из заключения эксперта №282 от 26 марта 2018 г. ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 12 февраля 2018 г. и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты> – причинены в результате движения в левом коленном сустава, выходящего за пределы физиологической нормы, впервые зафиксированы в медицинской документации 15 декабря 2017 г. и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (п.7.1 приложения к приказу Минзравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что в результате ДТП от 15 декабря 2017 г. – наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1, последнему был причинён вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. В действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД не имелось.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10).

В п.8 данного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация морального вреда учитывается судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусматривая право потерпевшего на возмещение морального вреда, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция компенсации морального вреда, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. При этом, вопрос об эквивалентности страданий и компенсации в денежной форме, увязан законодателем с критериями способности компенсирующих мер сгладить негативные воздействия на психику пострадавшего от причиненных ему страданий.

В сложившейся судебной практике, вне зависимости от того или иного понимания правовой доктрины термина «моральный вред», потерпевший самостоятельно оценивает нравственные и физические последствия деяния через своё восприятие и устанавливает определенный объем требования о возмещении морального вреда. Указанными правовыми нормами судье предписано, исходя из судебного усмотрения, в условиях отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов и оценочных понятий, с учётом качественных признаков явления, которым затруднительно дать однозначную количественную характеристику, объективных и субъективных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определить справедливый уровень компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, истцу ФИО1 были причинены значительные физические страдания, которые выразились в длительным периоде лечения и восстановления элементарных двигательных функций. Ему также были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные переживанием за свою жизнь, за сохранение психического и нравственного состояния, страх за своё будущее. Полученная в результате ДТП травма повлекла для истца нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей.

Суд принимает во внимание высокую степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего, в соответствии со ст.1101 ГК РФ полагает, что заявленная истцом сумма компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание все вышеизложенные заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего и индивидуальные особенности его личности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом общедоступных данных об инфляционных процессах и тенденций снижения покупательной способности национальной денежной валюты РФ суд полагает, что разумной и справедливой суммой компенсации причинённого истцу ФИО1 морального вреда является сумма в размере 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в деле, и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого его здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, а всего 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк