Апелляционное постановление № 22-2583/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-273/2025

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «23» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Стариковой Т.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым осужденному ФИО1, <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со для прибытия осужденного в исправительный центр. ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области <...>.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области <...> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания. Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, и полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы осужденного об отсутствии намерений на совершение злостного нарушения. Ссылается на пояснения ФИО1 суду первой инстанции о том, что наркотические средства он не употреблял, <...> ему была проведена хирургическая операция – риносептопластика, использовалось анестезиологическое пособие, в период времени с <...> по <...> по назначению врача принимал таблетки декстометофан, пенталгин, на фоне приема которых тест имеет ложно-положительный результат. Полагает, что суд не принял во внимание доводы осужденного об отсутствии намерений на совершение злостного нарушения, влекущего за собой замену наказания, его неудовлетворительное состояние здоровья. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и указывает, что судом неверно исчислен срок при замене принудительных работ лишением свободы. Указывает, что после подачи им <...> документов для условно-досрочного освобождения <...> в отношении него было «составлено незаконное нарушение», <...> осуществлены «репрессии». Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказать.

На апелляционные жалобы прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил об отзыве своей жалобы, адвокат Старикова Т.В. ходатайство поддержала, прокурор Сальников А.В. не возражал против прекращения апелляционного производства по жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении апелляционного производства по его жалобе, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно заявлено уже в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, а потому не может быть принято судом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания, судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, допустил нарушение.

Так, из содержания представленной характеристики следует, что ФИО1 с <...> был трудоустроен в БУ <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в качестве «рабочего 4 разряда», к труду относился посредственно. К порядку и условиям отбывания принудительных работ относился отрицательно. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области дважды привлекался к дисциплинарной ответственности привлекался: выдворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток и выговор. С <...> состоит на профилактическом учете «как лицо, допустившее нарушение условий исполнения принудительных работ»

<...> осужденный ФИО1 при выборочном освидетельствовании в сопровождении сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <...> в 14 час. 40 мин. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 в моче, в ходе второго этапа химико-токсикологического исследования обнаружено наркотическое вещество морфин, установлено состояние опьянения.

<...> по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 постановлением врио начальника исправительного центра признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания с водворением в помещение для нарушителей, на срок 15 суток без вывода на работу, с чем ФИО1 был ознакомлен в тот же день, ему был разъяснен порядок обжалования постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет два взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрения отсутствуют, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 не имеется.

Соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда о обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Доводы защиты и осужденного ФИО1 о том, что проведенный в БУЗОО «Наркологический диспансер» тест имеет ложно-положительный результат, так как осужденный принимал медицинские препараты по назначению врача после проведенного хирургического вмешательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о неверном исчислении срока наказания в виде лишения свободы суд являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела

Так, приговором Ленинского районного суда от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Согласно представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН Росси по Омской области <...>, таким образом, дата окончания срока отбытия наказания – <...>, неотбытая часть наказания на <...> составила 4 месяца.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук