Решение № 2-2491/2025 2-2491/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2491/2025

Дело № 2-2491/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001169-11

Изготовлено 27.11.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 144 731 рубля, убытки в размере 205 539 рублей, неустойку за период с 11.02.2025 по 02.04.2025 в размере 73 812 рублей 81 копейка, продолжить ее начисление по дату фактического исполнения обязательств страховщиком, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех автомобилей), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиши Пажеро, №, автомобилю истца Митсубиши Лансер, г.н. №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца, как и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт 31.01.2025 перечислены денежные средства в размере 238 800 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши по среднерыночным ценам составляет 590 100 рублей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец 19.02.2025 обратился к страховщику с претензией с требованием организации восстановительного ремонта или выплаты возмещения, убытков, неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, а также убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца имеется также вина Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, поскольку автомобильная дорога не была обработана противогололедными материалами, было скользко, что в числе послужило причиной столкновения автомобилей. Отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные отзыв, в котором указал о своевременной очистке и обработке проезжей части автомобильной дороги в месте где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 123).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех автомобилей), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиши Пажеро, г.н. №, автомобилю истца Митсубиши Лансер, г.н. №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца, как и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши получил механические повреждения.

Истец 21.01.2025 обратился к страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» 27.01.2025 ООО «РАВТ-Экспрет» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, г.н. №, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составила с учетом износа 238 800 рублей, без учета износа – 383 531 рубль.

Не организовав ремонт АО «СОГАЗ» 31.01.2025 в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 238 800 рублей.

Письмом от 31.01.2025 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что организовать ремонт транспортного средства не представляется возможным по причине того, что имеется неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши по среднерыночным ценам составляет 590 100 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 030 рублей.

Истец 19.02.2025 обратился к страховщику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком указанной досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, а также убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.03.2025 № У-25-23134/5010-004 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при обращении 21.01.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из дела видно и не оспаривается ответчиком. Что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 144 731 рубль между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 383 531 рубль и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 238 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта истца, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 205 539 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии суд соглашается с выводами экспертного заключения от 11.02.2025 № 04/02/25, подготовленного ООО «Эксперт-Инвест», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам составляет 590 100 рублей рублей, УТС – 1 030 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «СОГАЗ» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиши по среднерыночным ценам, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», не заявлено, собственных расчетов не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Эксперт-Инвест» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость автомобиля истца Митсубиши, г.н. №, по среднерыночным ценам составляет 590 100 рублей, УТС – 1 030 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 205 539 рублей исходя из следующего расчета 590 100 рублей – 383 531 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 1 030 рублей (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «СОГАЗ».

Доводы представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 о наличии вины Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в дорожно-транспортном происшествии, не могут повлиять на выводы суда по настоящему гражданскому делу.

ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.01.2025 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия содержится рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.01.2025 о наличии скользкости на автомобильной дороге в месте ДТП.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает, что в правоотношениях со страховщиками по вопросам урегулирования страхового возмещения по отношению к ФИО1 вина ФИО2 составляет 100 %, что не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 144 731 рубль, размер штрафа равен 72 365 рублей 55 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты, причинением убытков и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 25 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 11.02.2025 по день вынесения решения суда, а также продолжить ее начисление до даты фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца к страховщику (21.01.2025) с заявлением о страховом возмещении, размера доплаты страхового возмещения (144 731 рубль), за период с 11.02.2025 по 14.11.2025 (277 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 400 904 рубля 87 копеек, исходя из следующего расчета: 144 731 рубль х 1 % х 277 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию со страховщика и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 продолжить начисление неустойки до даты фактической уплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 144 731 рубль, убытки в размере 205 539 Рублей, штраф в размере 72 365 рублей 55 копеек, неустойку в размер 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 11 257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Холинова Н.А.