Решение № 2А-652/2023 2А-652/2023~М-581/2023 М-581/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2А-652/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-652/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16 марта 2020 год по 14 августа 2023 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 16 марта 2020 год по 14 августа 2023 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 16 марта 2020 год по 14 августа 2023 года;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 марта 2020 год по 14 августа 2023 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 16 марта 2020 год по 14 августа 2023 года.

Также просило суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В обоснование заявленных административных требований приведены следующие доводы.

В ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области 26 февраля 2020 года предъявлен исполнительный документ 2-801/19, выданный 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 Головинского района гор. Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №, производство по которому осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие при ведении указанного исполнительного производства, поскольку той в нарушение ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство не окончено исполнением в течение 2-х месяцев.

Также административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера к должнику, никакие документы, в том числе и процессуальные в адрес взыскателя не направлялись, по месту получения дохода должника не направлено постановление об удержании из заработной платы, в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, его принудительный привод не осуществлялся также.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, как считает административный истец, нарушает его права, что явилось причиной для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Ссылалась при этом на необоснованность доводов и требований административного истца.

Административный ответчик – ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в суд представителя не направил. От начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области поступили письменные возражения с приложенными материалами.

Административный ответчик – УФССП России по Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно со ст.121 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района гор. Москвы 22 июля 2019 года вынесен судебный приказ № 2-801/19 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 3 октября 2011 года № за период с 2 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 66344,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1095,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области 16 марта 2020 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

За период нахождения указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 сделаны запросы в подразделения Росреестра, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ГУВМ МВД России, УПФР. Кредитные учреждения о наличии у ФИО2 денежных средств на счетах, транспортных средств, недвижимого имущества и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Установлено, что должник ФИО2 расчетных счетов в кредитных организациях не имеет, является собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, пенсионер. Должник неоднократно посещался по месту регистрации, вызывался к судебному приставу-исполнителю, но не являлся.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрошены сведения о документах, удостоверяющих личность должника ФИО2, получен ответ.

Также ею сделан запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, получены сведения о супруге должника.

Судебным приставом-исполнителем 25 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом-исполнителем 24 августа 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

На 4 сентября 2023 года с ФИО2 в пользу взыскателя взыскано 30108,36 руб., что усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 12197/20/71012-ИП.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника ФИО2 задолженности. Сделаны запросы о наличии имущества у должника, сведения о денежных средствах, на которые может быть обращено взыскание, выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время своевременные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.

Суд приходит к выводу о том, что взыскатель не лишен возможности получать значимую информацию о ходе исполнительного производства посредством сервиса «Личный кабинет», зарегистрировавшись в качестве стороны исполнительного производства, либо непосредственно в отделении судебных приставов.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Суд при этом отмечает, что размер ежемесячных удержаний из пенсии должника не является основанием для признания действий (бездействия) судебного-пристава незаконным.

Также суд отмечает следующее.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 16Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд считает, что сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 размещены на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Такая информация у взыскателя имелась с даты возбуждения исполнительного производства и в получении актуальных сведений о ходе исполнительного производства, а следовательно оспаривать эффективность действий судебного пристава-исполнителя, АО «ОТП Банк» лишено не было, что указывает на пропуск АО «ОТП Банк» установленного ст. 219 КАС РФ срока для обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области за период с 16 марта 2020 года по 14 мая 2023 года, поскольку административный иск подан и поступил в суд 14 августа 2023 года, то есть за пределами срока обжалования.

Суд при этом отмечает, что административный иск не содержит ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий