Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1252/2026 (2-899/2025)

УИД 72RS0014-01-2024-016069-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 ФИО17 в лице представителя ФИО10 ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 1 октября 2025 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО11 ФИО21, ФИО12 ФИО22 к ФИО9 ФИО23 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <.......>) и земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО7 (ИНН <.......>), в их смежной части.

Установить границу земельных участков с кадастровым номером <.......>, находящегося в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <.......>) и земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО9 ФИО25 (ИНН <.......>), в их смежной части, в следующих координатах характерных точек фактических границ, приведенных в каталоге координат экспертного заключения ИП ФИО14 ФИО26 (ИНН <.......>) (Приложение <.......>):

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО11 ФИО29, ФИО12 ФИО30 к ООО «Дорожник», ООО «Уран», Администрации г.Тюмени ГК «Нефтепровод», ООО «Фабрика новость» об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя истца ФИО6 – ФИО8, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 ФИО32, ФИО6 ФИО31, ФИО11 ФИО33, ФИО12 ФИО34 обратились с иском в суд к ФИО9 ФИО35, ООО «Дорожник», ООО «Уран», Администрации г.Тюмени ГК «Нефтепровод», ООО «Фабрика новость» с учетом уточнения заявленных требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <.......>) и земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО9 ФИО36 (ИНН <.......>), в их смежной части; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <.......>) и земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО9 ФИО38 (ИНН <.......>), в их смежной части, в следующих координатах характерных точек фактических границ, приведенных в каталоге координат экспертного заключения ИП ФИО14 ФИО39 (ИНН <.......>) (Приложение <.......>):

Требования мотивированы тем, что истцы являются правообладателями гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящимся в пользовании у ГК «Буран» (ИНН <.......>), тогда как при производстве (заказе) кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО9 ФИО40 (ИНН <.......>), допущены ошибки, которые привели к наложению границы данных земельных участков на гараже истцов, чем нарушено их право собственности, принципы земельного законодательства.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил допросить эксперта.

Истцы ФИО6, ФИО11, ФИО12, представители ответчиков ООО «Дорожник», ООО «Уран», Администрации г.Тюмени ГК «Нефтепровод», ООО «Фабрика новость», представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Гаражного кооператива «Буран», Управление Росреестра по Тюменской области, а также третье лицо ФИО13 ФИО41 (кадастровый инженер), - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Судом постановлено указанное выше решения, с которыми не согласился

ответчик ФИО9 ФИО42 в лице представителя ФИО10, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, назначить повторную экспертизу с постановкой тех же самых вопросов.

Отмечает, что суд ненадлежащим образом известил ООО «Нефтепровод».

Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, выводы эксперта о наличии (либо отсутствии) реестровой ошибки в отношении земельных участков 72<.......> не подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не могут считаться обоснованными. В экспертизе полностью отсутствую какие-либо документы на земельный участок <.......> и образованные из него иные участки. На сегодняшний день конфигурация земельного участка <.......> согласно сведениям ЕГРН соответствует конфигурации, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 402-сх от 28.05.2012г. за исключением выделенных участков под гаражи физических лиц.

Эксперт же ссылается на то, что гаражи <.......> согласно космоснимкам были построены не позднее <.......>, также указывая год завершения строительства 1994 из сведений о здании <.......> в котором расположены указанные гаражи. Это обстоятельство доказывает существование гаражей <.......> на момент выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. <.......> однако одно лишь существование гаражей на местности не является основанием для утверждения наличия реестровой ошибки, (гаражи могли быть построены ошибочно на чужой территории, для удобства разворота в тупике).

Экспертом не представлены документы и чертежи, на основании которых был предоставлен исходный земельный участок <.......> из которого в последствии был образован участок <.......>. Также эксперт указал, что спорная граница была сформирована при образовании земельного участка <.......>, документ на основании чего эта граница была сформирована также не представлен. Таким образом наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении земельного участка <.......> ничем не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 в лице представителя ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцы ФИО6, ФИО12, ответчик ФИО9, представители ответчиков Администрации г. Тюмени, ГК Нефтепровод, ООО Дорожник, ООО Уран, ООО «Фабрика новость», представители третьих лиц Гаражный кооператив Буран, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьего лица ФИО13, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.12.2015 по гражданскому делу <.......>, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> (т.1 л.д. 19-20, 24-27) ФИО6 является собственником гаража <.......> в строении <.......> ФИО4 является собственником гаража <.......> в строении <.......>, которые расположены по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Истец ФИО11 является членом ГК «Буран» (ИНН <.......> и пользуется гаражом <.......> в строении <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, Истец ФИО11 является членом ГК «Буран» (ИНН <.......>) и пользуется гаражом <.......> в строении <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, - что подтверждается справками о членстве (собственности) (т.1 л.д.14-15).

Конкретное местоположение гаражей №<.......> отражено в истребованных выписках из ЕГРН (т.1 л.д.239-250), данные гаражи поставлена на кадастровый учет, дата кадастрового учёта <.......>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 6021 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>, заключен договор аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (т.1 л.д.22-24, 30-33), истец ФИО4 присоединилась к данному договору (т.1 л.д.28).

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> установлено, что кадастровым инженером ФИО13 ФИО43 производились кадастровые работы, составлялся межевой план от 20.08.2012, производилось согласование местоположения границ земельного участка с ГК «Буран» (т.1 л.д.113,114), границы земельного участка в типовом виде без точек координат согласовывались Департаментом (т.1 л.л.115), земельный участок формировался под существующие гаражи.

Из заключения по судебной экспертизе от 25.08.2025, подготовленного экспертом ФИО14, судом установлено следующее.

Ответ на вопрос №1. Согласно сведениям ЕГРН, наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не установлено; данный вывод относится исключительно к данным, содержащимся в ЕГРН, без учёта фактического положения границ на местности.

Смежная часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> фактическому положению на местности не соответствует: часть гаражей <.......> оказалась расположена в пределах участка <.......> хотя фактически они находятся в границах ГК «Буран» (участок <.......>).

На момент подготовки и представления документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН границ исходного участка <.......> (предшественника участка <.......>), на спорной территории уже существовали с 1994 года объекты капитального строительства (гаражи <.......>).

Так как смежная часть границы, перешедшая от участка <.......> к участку <.......>, изменений не претерпевала, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в смежной части границы земельных участков <.......> и <.......>.

Ответ на вопрос №2. Фактические границы земельных участков с кадастровым номером <.......> и земельного участка с КН <.......> по смежной их части, с учетом расположения на них объектов недвижимого имущества (гаражи <.......>) показаны в Приложении 11.

Гаражи <.......> и <.......> согласно их фактическим координатам полностью расположены в пределах установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Фактически же на местности данные гаражи расположены в границах гаражного кооператива «Буран». Гараж <.......> имеет площадь застройки 21 кв.м. Гараж <.......> имеет площадь застройки 21 кв.м.

Гараж <.......> имеет площадь застройки 26 кв.м и частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> - 23 кв.м, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> - 1 кв.м, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> - 2 кв.м (который не является предметом исследования в рамках данной экспертизы).

Гараж <.......> имеет площадь застройки 54 кв.м и частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> - 19 кв.м, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> - 34 кв.м, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> - 1 кв.м (который не является предметом исследования в рамках данной экспертизы).

В Приложениях 2-5 показаны координаты нежилых зданий - гаражей <.......>.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером <.......> и земельного участка с КН <.......> по смежной их части показаны в Приложении 11.

Гаражи <.......> и <.......> согласно сведениям ЕГРН расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Гаражи <.......> частично расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Ответ на вопрос <.......>. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> по смежной их части не соответствуют сведениям ЕГРН. Это несоответствие было выявлено в ходе геодезической съёмки, проведенной <.......>, по результатам которой были получены координаты смежной части границы между земельными участками. Эти координаты, отражающие фактическое расположение гаражей, указаны в Приложении 11.

Гаражи <.......>, которые являются частью гаражного кооператива "Буран" (земельный участок <.......>), были построены в 1994 году. Доступ в эти гаражи возможен только со стороны ГК "Буран", что указывает на их историческую принадлежность этому кооперативу. Однако в ЕГРН эти гаражи распределены по разным участкам. Гаражи <.......> и <.......> полностью расположены в границах участка с кадастровым номером <.......>, а гаражи <.......> и <.......> частично заходят на участок с кадастровым номером <.......>.

Таким образом, можно утверждать, что исторически сложившиеся границы земельных участков кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> по смежной их части не соответствуют сведениям ЕГРН.

Исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> по смежной их части показаны в Приложении 11.

Исторически сложившиеся границы земельных участков кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> но смежной их части не соответствуют сведениям ЕГРН.

Кроме того, согласно представленному заключению по судебной экспертизе, координатами смежной части границ земельных участков с к/н <.......> и к/н <.......> являются:

№п/п

X
Y

1
<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что выезжала на местность, исследовала истребованные реестровые дела, материалы дела. Проверка осуществлялась только по смежной границе земельных участков <.......> и <.......>; установлено, что смежная граница явно проходит по границам гаражей, изначально первым был другой земельный участок, из которых выделялись участки истцов и ответчика, им далее присвоены номера.

Кроме того, из представленного заключения по судебной экспертизе также следует, что 01.08.2025 в 11:00 часов экспертом осуществлен выезд на местность, что отражено в заключении, а также подтверждено в ходе судебного заседания.

Из представленной выписки из ЕГРН от 05.08.2025 судом установлено, что земельный участок ответчика ФИО9 поставлен на кадастровый учет <.......> с к/н <.......> в действующих границах.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд принимая во внимание, что гаражи истцов возведены в 1990-е годы, задолго до постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеют законных правообладателей (истцов), существовали на данной местности задолго до постановки их на кадастровый учет 12.07.2012, задолго до производства межевых работ межевых работ 20.08.2012, а сам межевой план от 20.08.2012 содержат явную ошибку в расчетах с учетом местоположения гаражей истцов, которая и была воспроизведена в государственном реестре недвижимости, в добровольном порядке ответчик ФИО9 ошибку совместно с истцами не устранил, признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме к ФИО9 Правовых оснований к удовлетворению иска к ООО «Дорожник», ООО «Уран», Администрации г.Тюмени ГК «Нефтепровод», ООО «Фабрика новость» об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 данной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить фактические и юридические границы принадлежащих сторонам земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон и в случае выявления реестровой (кадастровой) ошибки устранить нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО14 <.......> установлено, что исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> по смежной их части не соответствуют сведениям ЕГРН. Гаражи <.......> которые являются частью гаражного кооператива "Буран" (земельный участок <.......>), были построены в 1994 году. Доступ в эти гаражи возможен только со стороны ГК "Буран", что указывает на их историческую принадлежность этому кооперативу. Однако в ЕГРН эти гаражи распределены по разным участкам. Гаражи <.......> и <.......> полностью расположены в границах участка с кадастровым номером <.......>, а гаражи <.......> и <.......> частично заходят на участок с кадастровым номером <.......>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для удовлетворения исковых требований. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы в области землеустройства. А потому оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.

Установив, что гаражи истцов возведены в 1990-е годы, задолго до постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <.......>, истцы являются законными правообладателями, гаражи существовали на данной местности задолго до постановки их на кадастровый учет <.......>, задолго до производства межевых работ межевых работ <.......>, что межевой план от <.......> содержат явную ошибку в расчетах с учетом местоположения гаражей истцов, которая и была воспроизведена в государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в сведениях координат смежной границы участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН, реестровой ошибки.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы суда не опровергнуты ответчиком, при этом в отсутствие обоюдного волеизъявления ФИО9, как собственника смежного земельного участка, в том числе по приведению реестровых границ земельного участка в соответствии с их фактическим месторасположением, не возможно исправить реестровую ошибку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, по существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобу ответчика ФИО9 ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.